Tour de France 2016 - Notizie, anticipazioni e ipotesi sul percorso - DISCUSSIONE GENERALE

• Étape 1 - 188 km Mont-Saint-Michel / Utah Beach Sainte-Marie-du-Mont
  
  
• Étape 2 - 182 km Saint-Lô / Cherbourg-en-Cotentin
  
  
• Étape 3 - 222 km Granville / Angers
  
  
• Étape 4 - 232 km Saumur / Limoges
  
  
• Étape 5 - 216 km Limoges / Le Lioran
  
  
• Étape 6 - 187 km Arpajon-sur-Cère / Montauban
  
  
• Étape 7 - 162 km L'Isle-Jourdain / Lac de Payolle
  
  
• Étape 8 - 183 km Pau / Bagnères-de-Luchon
  
  
• Étape 9 - 184 km Vielha Val d'Aran / Andorre Arcalis
  
  
• Giorno di riposo
  
  
• Étape 10 - 198 km Escaldes-Engordany / Revel
  
  
• Étape 11 - 164 km Carcassonne / Montpellier
  
  
• Étape 12 - 185 km Montpellier / Mont Ventoux
  
  
• Étape 13 - 37 km Bourg-Saint-Andéol / La Caverne du Pont-d'Arc
  
  
• Étape 14 - 208 km Montélimar / Villars-les-Dombes Parc des Oiseaux
  
  
• Étape 15 - 159 km Bourg-en-Bresse / Culoz
  
  
• Étape 16 - 206 km Moirans-en-Montagne / Berne
  
  
• Giorno di riposo
  
  
• Étape 17 - 184 km Berne / Finhaut-Emosson
  
  
• Étape 18 - 17 km Sallanches / Megève
  
  
• Étape 19 - 146 km Albertville / Saint-Gervais Mont Blanc
  
  
• Étape 20 - 146 km Megève / Morzine
  
  
• Étape 21 - 113 km Chantilly / Paris Champs-Élysées
  
  

BenoixRoberti ha scritto:Non so cosa dirti Carlo, o ti arrocchi sempre su concetti estranei alle semplici e basilari regole sportive oppure basi l'arbitrarietà solo sui tuoi consueti tormentoni (es. il fallo di mano).
L'arbitrarietà è più vasta, e nel ciclismo dove era minima è stata ultimamente ampliata a dismisura, non solo nell'argomento più controverso, ovvero l'antidoping.

Comunque ho dei motivi per consolarmi, e faccio mie le parole usate da Silvio Martinello e Francesco Pancani.
Oggi sono stati impareggiabili. Hanno prodotto in un modo che meglio non si poteva una analisi completa di tutte le implicazioni. Da applausi.

BenoixRoberti ha scritto:Non so cosa dirti Carlo, o ti arrocchi sempre su concetti estranei alle semplici e basilari regole sportive oppure basi l'arbitrarietà solo sui tuoi consueti tormentoni (es. il fallo di mano).
L'arbitrarietà è più vasta, e nel ciclismo dove era minima è stata ultimamente ampliata a dismisura, non solo nell'argomento più controverso, ovvero l'antidoping.

Comunque ho dei motivi per consolarmi, e faccio mie le parole usate da Silvio Martinello e Francesco Pancani.
Oggi sono stati impareggiabili. Hanno prodotto in un modo che meglio non si poteva una analisi completa di tutte le implicazioni. Da applausi.

prof ha scritto:Dire che questo non si può fare altrimenti si finisce con il favorire la corruzione è come affermare che la legge non si può applicare con giustizia perché esiste chi truffa. E' come dire che in Italia non si possono più' costruire ponti, ospedali, strade perché la politica è corrotta. Credo si debba essere giusti e denunciare la corruzione ove e quando essa si presenti.

prof ha scritto:Ragazzi, oggi Froome ha bastonato tutti quanti e se è vero che San Giovanni fa veder gli inganni ... è stato giusto che ieri si sia proceduto a quel modo. Alla faccia di Garzelli che giudicava il keniota ad un livello inferiore a quello degli anni passati. Disfatta di Quintana, se lo merita.
Bisognerà pure che mi inventi qualche cosa per continuare a seguire il ciclismo ...

Lucio Quinzio ha scritto:Ho sentito anche alcune interviste a corridori, al di la delle singole considerazioni e recriminazioni, mi è parso che finalmente qualcuno abbia ragionato con il suo cervello (vedi ad esempio Cancellara), cominciano a rendersi conto che alla fine c'è un sacco di gente (dirigenti, spettatori e ...tifosi) che camminano sulla loro pelle.

vallelvo ha scritto:Bella l'intervista di Cancellara, ha parlato a ruota libera, forse perchè è prossimo a lasciare quel mondo.

BenoixRoberti ha scritto:

Giusta? Con amici mi sto divertendo a trovare i punti deboli della decisione presa ieri e del grave precedente che si è creato.
Immaginiamo che quella di ieri fosse la penultima tappa prima della passerella. Mettiti nei panni di Mollema.
Che colpa avrebbe avuto lui se una moto avesse fracassato il telaio di Froome? A quel punto era giusto che la giuria assegnasse d'autorità il Tour a Froome?!!!

Il caso che proponi è già (nella sostanza accaduto) e nessuno ebbe da ridire quando fu assegnato il Tour al Bagnino. Chi si schierò dalla parte del danese? 

Mollema è risalito in sella prima degli altri, è stato assistito da Culovich e questo è lo sport. L'imponderabilità non può e non deve essere corretta da un intervento umano una-tantum. Mia personale opinione.

Tu confondi l'imponderabilità con *invasione di campo*. Non si può considerare normale una partita falsata, altrimenti vado con un gruppo di miei amici e *butto in terra chi voglio io! 

Anche per me Froome e Porte erano vittime degli eventi. Ma non vedo, giuridicamente in termini sportivi, perché la giuria debba creare altre vittime per rimediare ad un danno e procurare un ristoro forzoso e arbitrario.

Perché Mollema, a differenza di Rasmussen, non è una vittima: al massimo sarebbe arrivato al traguardo con Froome e Porte, quindi che cosa blatera. Lui voleva solo approfittare di un errore gravissimo dell'organizzazione. Furbetto, non, ripeto, vittima. 

Questo è il significato di creare un grave precedente.

Vero, farà parte della giurisprudenza futura e a me fa piacere, perché va nella direzione di far coincidere la giustizia sportiva con quella vera

Lo facciamo rientrare nel common sense?

Sì, anche se per me il diritto naturale coincide più con il *buon senso* non certo con il *senso comune* 

Attenzione alla strumentalità che poi ci si ritorce contro.

"On verra"

Se Froome non fosse caduto, o se fosse ripartito prima di Mollema e non viceversa siamo sicuri che la giuria avrebbe tirato fuori questo coniglio dal cilindro? Permettimi di dubitarlo.

Non so, ma quello che posso affermare è che per me la soluzione avrebbe dovuto essere stata la stessa

Se un arbitro non dà un rigore nel primo tempo e poi si sincera dell'errore durante l'intervallo, cosa deve fare nel secondo tempo? Non dare un rigore alla squadra favorita nel primo tempo o regalarne uno a quella sfavorita? No, l'errore arbitrale in buona fede non va compensato o ristorato, esattamente come l'imponderabile che non sia stato preventivamente previsto in un regolamento conosciuto ed accettato da tutti.

Questa è la parte che mi piace di più,   perché dimostra che la legge, quando, come nel calcio, rinuncia alla giustizia a vantaggio del potere, può essere, come sostenevano i latini "summa iniuria" e non ha niente da spartire con il diritto naturale, né con quello positivo. Pensa un po' se in tribunale, come accadeva qualche secolo fa, le registrazioni magnetiche non avessero potere probatorio? Il fatto stesso che non si possa rimediare all'istante a un errore dimostra la *mala fede* della legge in questione e così chi comanda fa come gli pare e piace. 


Prof non farti prendere la mano dal tifo in valutazioni che sono al di sopra del giocattolo. Sono come la Costituzione che viene modificata da Renzi. Uno del suo partito la deve votare anche se ne vede i pesanti limiti e rischi democratici?
Le regole sportive sono come la Costituzione, sono prodromiche alla sana competizione leale, come la Costituzione al dibattito democratico.

C'è costituzione e costituzione e tutto è perfettibile, ad es. in quella degli S.U.A. è prevista la possibilità per chiunque di comprarsi armi da guerra! Non ci si deve mai fare un idolo di niente e la legge, come ogni cosa umana ... dipende. 

BenoixRoberti ha scritto:Lemond tu confondi il diritto che per natura è impersonale, con l'interpretazione di norma attraverso la lettura "personale" di eventi passati.

Del diritto, fa parte a pieno titolo la giurisprudenza, che è l'applicazione della norma al caso concreto e l'equità. E, sempre per il passato, mi ero dimenticato che al Bagnino quel Tour fu consegnato anche con il dare un ritardo di 30" in classifica a Levi per aver stretto i freni con l'aiuto dell'ammiraglia. Mentre, per quanto riguarda la legge del calcio altra smemoratezza: al Milan fecero rigiocare una partita in Serbia quando ormai aveva già perso e da lì ci furono non so quante coppe dei campioni vinte, mentre in caso di *vera* giustizia* e non assurda legge, non le avrebbe potute/dovute giocare. 

Lemond la casistica dell'invasione di campo è contemplata nel regolamento e come nel calcio c'è la neutralizzazione. Poi nel ciclismo si annulla la tappa.

"Nulla quaestio" se avessero annullata la tappa e lasciato Froome in maglia gialla. Era un danno che avrei potuto sopportare, ma fargli arrivare davanti Mollema, Porte e il gruppo di Quintana sarebbe stato una beffa assurda (sempre per me) 

La tua giustizia "vera" di stampo carismatico-celebrativo mi fa paura. Ti ribelli al rigore per fallo di mano e poi ti va bene che una giuria riscriva una classifica su basi carismatiche di un presunto diritto dinastico del grande Re Sole campione. Mi fa inorridire questo tuo pensiero, ma soprattutto il modo di pensare, una sorta di neo-notabilismo che è totalmente fuori dalla storia e negazione della bellezza dello sport e della sua imprevedibilità.
"Mollema al massimo sarebbe arrivato al traguardo con Froome e Porte"
Raccapricciante. Ma dove sta scritto Lemondaccio?!!!

Sta scritto nella mia valutazione della corsa: Froome aveva ancora in corpo una bella frullata, anche se forse non l'avrebbe usata, perché tanto di Mollema non aveva nessuna paura. E poi quale neo-notabilismo? Fra Froome e Molema nella mia esperienza c'è una differenza abissale, poi se quest'anno l'olandese va più forte, spero che vinca, ma scommetterei sul cheniano. 

Divertente che quando ti ribalto la soluzione per ipotesi (Mollema al posto di Froome), già le tue certezze caschino.

Non casca proprio nulla per quel che mi riguarda avrei deciso allo stesso modo, ma come posso sapere quello che avrebbero in testa altri?

Ma ci pensi a quello che scrivi ed alle conseguenze?
Alla faccia della tua cultura liberale.

Quali sarebbero queste conseguenze alla luce di simile giurisprudenza? E che c'entra essere libertario? Sostengo che uno fa quello che vuole con il *suo* se non danneggia gli altri. E in questo caso, approfittando di gente che per farsi riprendere dalla televisione farebbe di tutto, si volevano falsare le forze in campo (come dimostrato dalla crono del giorno dopo) e questo non mi piace.

Le ultime tue risposte sono talmente flebili che per rispetto alla tua intelligenza nemmeno le prendo in considerazione. Puro inviluppo.

Non so che cosa, come e perché sarebbe flebile e quindi non posso rispondere

Parlare di diritto naturale, quando certe conquiste sono acquisite e metabolizzate sarebbe come dire che le caverne erano meglio e più sicure delle nostre case in caso di guerra nucleare.
Forse solo qualche svizzero potrebbe pensarlo.

Non so a quali conquiste ti riferisci, perché poi il diritto naturale si può interpretare in molti modi: come il massimo raggiunto dall'uomo dal punto di vista giuridico sulla base dell'illuminismo e, addirittura come un aspetto del cristianesimo, che invece, secondo me, è proprio il suo contrario. Per loro ad es. le donne e gli omosessuali non hanno gli stessi diritti *naturali* dei maschi-etero.   

Lemond ha scritto:[/b]"Nulla quaestio" se avessero annullata la tappa e lasciato Froome in maglia gialla. Era un danno che avrei potuto sopportare, ma fargli arrivare davanti Mollema, Porte e il gruppo di Quintana sarebbe stato una beffa assurda (sempre per me)

Lemond ha scritto:Sta scritto nella mia valutazione della corsa: Froome aveva ancora in corpo una bella frullata, anche se forse non l'avrebbe usata, perché tanto di Mollema non aveva nessuna paura. E poi quale neo-notabilismo? Fra Froome e Molema nella mia esperienza c'è una differenza abissale, poi se quest'anno l'olandese va più forte, spero che vinca, ma scommetterei sul cheniano.

Lemond ha scritto:Non casca proprio nulla per quel che mi riguarda avrei deciso allo stesso modo, ma come posso sapere quello che avrebbero in testa altri?

Lemond ha scritto:Quali sarebbero queste conseguenze alla luce di simile giurisprudenza? E che c'entra essere libertario? Sostengo che uno fa quello che vuole con il *suo* se non danneggia gli altri. E in questo caso, approfittando di gente che per farsi riprendere dalla televisione farebbe di tutto, si volevano falsare le forze in campo (come dimostrato dalla crono del giorno dopo) e questo non mi piace.

Lemond ha scritto:come il massimo raggiunto dall'uomo dal punto di vista giuridico sulla base dell'illuminismo

BenoixRoberti ha scritto:
Ma chi l'ha detto che Mollema non avrebbe staccato Froome, prescindendo dalla nostra percezione sportiva e dai palmarés? Stabiliamo le classifiche a mo' di usi e consuetudini perché la vittoria di Froome è più consueta di quella di Mollema?
Ma questa è una letterale e totale castroneria!
Se fosse stata la penultima tappa (ultima di montagna) avremmo dato il Tour a Froome sulla base delle consuetudini?    
Siamo alla follia.

Perché follia? E' una semplice considerazione logica, sulla base delle esperienze passate. Mollema e Froome non è la prima volta che si scontrano e devo rammentare una volta che in salita al Tour l'olandese abbia prevalso. A me il possibile non interessa, mi baso sul probabile e me ne avanza.  


Non è vero che non l'avrei considerato, quel che avrebbe fatto la giuria, ripeto, non lo so. Ma quando al Giro fecero perdere (ingiustamente) minuti a Porte, mi arrabbiai molto, altro che non considerare. 

\"si volevano falsare le forze in campo"??? Il destino così volle, ha scritto:Il destino così volle

Ma quale destino, un insieme di facinorosi che invadono la strada, tu chiamalo così, se vuoi, io no! 

E io commissario di giuria devo aggiustare la classifica? Chi cavolo sono io per aggiustare i valori in campo, chi sono io per dire quali sono i valori in campo? Chi sono io per dire che al massimo Mollema sarebbe arrivato con Froome?

Tu non hai il "coraggio" di dire che Froome avrebbe più facilmente staccato Mollema che il contrario (possibile, ma non probabile) e poi eravamo già d'accordo di annullare la tappa, perché ora vuoi rinunciare? 

E sulla base di cosa si può dire che i valori in campo sono stati confermati dalla crono, una gara totalmente diversa?

Mica tanto, ho sempre sentito dire che la crono è la corsa della verità, specie in una corsa a tappe. Al di là di gente che proprio non va per varie ragioni. Ma Mollema non mi pare uno di questi.

Ovviamente so anche io che in termini sportivi e prestazionali si potrebbe ipotizzarlo, certamente, ma non al punto da rendere delle percezioni una "regola".
Questo è una enormità, una volgarità assoluta sul piano del diritto sportivo.

Può darsi che sia un'enormità e me ne prendo la responsabilità, però non riesco proprio a comprendere come hai fatto tu ad accettare la vittoria del Bagnino in quel famoso Tour? Ti sembra possibile (tu che ami lex-is) che il patron del Tour imponga di togliere la maglia ad uno (il più forte, per inciso) per darla a un altro? Anch'io sono per Robin Hood, ma non sarei mai arrivato a tanto! 

Lemond ha scritto:come il massimo raggiunto dall'uomo dal punto di vista giuridico sulla base dell'illuminismo

Orrore.
Il massimo raggiunto con la "testa sulle spalle" ... sì sì quando vigeva la selezione naturale della ghigliottina.

Guarda, ben che ho scritto *illuminismo* mica rivoluzione francese. Sono un seguace di Denis Diderot che, fra l'altro ha scritto: "Il pensiero della non esistenza di Dio non ha mai spaventato nessuno, ma è terrorizzante invece pensare che ne esista uno come quello che mi hanno descritto". Mica di quei preti, vescovi e cardinali che hanno diretto quel bagno di sangue. L'incorruttibile, come dice il suo nome, era un prete onesto che credeva in dio e nella ghigliottina come *igiene del mondo* anche se non è stato il solo. 

da PensieriParole Innanzitutto comincia a sperare che Mollema non stacchi mai Froome in salita, perché in quel caso ... accidenti non vorrei essere in te. Lo so che è improbabile, ma augurati che non succeda.

Lemond ha scritto:

BenoixRoberti ha scritto:

Giusta? Con amici mi sto divertendo a trovare i punti deboli della decisione presa ieri e del grave precedente che si è creato.
Immaginiamo che quella di ieri fosse la penultima tappa prima della passerella. Mettiti nei panni di Mollema.
Che colpa avrebbe avuto lui se una moto avesse fracassato il telaio di Froome? A quel punto era giusto che la giuria assegnasse d'autorità il Tour a Froome?!!!

Il caso che proponi è già (nella sostanza accaduto) e nessuno ebbe da ridire quando fu assegnato il Tour al Bagnino. Chi si schierò dalla parte del danese? 

Mollema è risalito in sella prima degli altri, è stato assistito da Culovich e questo è lo sport. L'imponderabilità non può e non deve essere corretta da un intervento umano una-tantum. Mia personale opinione.

Tu confondi l'imponderabilità con *invasione di campo*. Non si può considerare normale una partita falsata, altrimenti vado con un gruppo di miei amici e *butto in terra chi voglio io! 

Anche per me Froome e Porte erano vittime degli eventi. Ma non vedo, giuridicamente in termini sportivi, perché la giuria debba creare altre vittime per rimediare ad un danno e procurare un ristoro forzoso e arbitrario.

Perché Mollema, a differenza di Rasmussen, non è una vittima: al massimo sarebbe arrivato al traguardo con Froome e Porte, quindi che cosa blatera. Lui voleva solo approfittare di un errore gravissimo dell'organizzazione. Furbetto, non, ripeto, vittima. 

Questo è il significato di creare un grave precedente.

Vero, farà parte della giurisprudenza futura e a me fa piacere, perché va nella direzione di far coincidere la giustizia sportiva con quella vera

Lo facciamo rientrare nel common sense?

Sì, anche se per me il diritto naturale coincide più con il *buon senso* non certo con il *senso comune* 

Attenzione alla strumentalità che poi ci si ritorce contro.

"On verra"

Se Froome non fosse caduto, o se fosse ripartito prima di Mollema e non viceversa siamo sicuri che la giuria avrebbe tirato fuori questo coniglio dal cilindro? Permettimi di dubitarlo.

Non so, ma quello che posso affermare è che per me la soluzione avrebbe dovuto essere stata la stessa

Se un arbitro non dà un rigore nel primo tempo e poi si sincera dell'errore durante l'intervallo, cosa deve fare nel secondo tempo? Non dare un rigore alla squadra favorita nel primo tempo o regalarne uno a quella sfavorita? No, l'errore arbitrale in buona fede non va compensato o ristorato, esattamente come l'imponderabile che non sia stato preventivamente previsto in un regolamento conosciuto ed accettato da tutti.

Questa è la parte che mi piace di più,   perché dimostra che la legge, quando, come nel calcio, rinuncia alla giustizia a vantaggio del potere, può essere, come sostenevano i latini "summa iniuria" e non ha niente da spartire con il diritto naturale, né con quello positivo. Pensa un po' se in tribunale, come accadeva qualche secolo fa, le registrazioni magnetiche non avessero potere probatorio? Il fatto stesso che non si possa rimediare all'istante a un errore dimostra la *mala fede* della legge in questione e così chi comanda fa come gli pare e piace. 


Prof non farti prendere la mano dal tifo in valutazioni che sono al di sopra del giocattolo. Sono come la Costituzione che viene modificata da Renzi. Uno del suo partito la deve votare anche se ne vede i pesanti limiti e rischi democratici?
Le regole sportive sono come la Costituzione, sono prodromiche alla sana competizione leale, come la Costituzione al dibattito democratico.

C'è costituzione e costituzione e tutto è perfettibile, ad es. in quella degli S.U.A. è prevista la possibilità per chiunque di comprarsi armi da guerra! Non ci si deve mai fare un idolo di niente e la legge, come ogni cosa umana ... dipende. 

BenoixRoberti ha scritto:Non mischiare sacro (sport) e profano (politica) quando si parla di ciclisti.
Non riesco a confondere Greipel e Kittel con la "culona inchiavabile".

Se invece vuoi dire che Kittel non sa perdere ... mi trovi completamente d'accordo.
Magra figura del tedesco oggi.

A me il bussolotto è sempre stato largamente sulle palle, ma devo ammettere che da quando vince senza scorrettezze mi salito in simpatia.
Sta facendo una annata stupenda. Ora vedremo a Rio nella americana.

Lemond ha scritto:Io invece mi rifiuto di vedere le corse in pianura quando temo che possa vincere quell'infame bUSSOLOTTO. I ciclisti tedeschi sono dei signori (non so che cosa possa aver fatto ieri Marcel perché ...), quanto agli inglesi (non gallesi e scozzesi è ovvio) o sono tedeschi (la regina Vittoria era una Hanover, mentre suo figlio (strano) prese quella del principe consorte, ma sempre tedesca è) o più a nord ancora (normanni). Quindi, secondo me è meglio valutare uno per uno che generalizzare. Per la mERKEL credo che l'unico lato positivo sia quello di essere invisa al Berluska, ma per me è *morta* da quando si rifiutò di incontrare un altro gran signor tedesco: Jan Ullrich (s.s.s.c.)

prof ha scritto:

Lemond ha scritto:Io invece mi rifiuto di vedere le corse in pianura quando temo che possa vincere quell'infame bUSSOLOTTO. I ciclisti tedeschi sono dei signori (non so che cosa possa aver fatto ieri Marcel perché ...), quanto agli inglesi (non gallesi e scozzesi è ovvio) o sono tedeschi (la regina Vittoria era una Hanover, mentre suo figlio (strano) prese quella del principe consorte, ma sempre tedesca è) o più a nord ancora (normanni). Quindi, secondo me è meglio valutare uno per uno che generalizzare. Per la mERKEL credo che l'unico lato positivo sia quello di essere invisa al Berluska, ma per me è *morta* da quando si rifiutò di incontrare un altro gran signor tedesco: Jan Ullrich (s.s.s.c.)

Hahahahaha ...  caro Carlo, ecco che finalmente ritorniamo a battibeccare come i due vecchietti del Muppet Show.
Ho trascorso anni su al Nord, tra Svezia, Norvegia, un po' di Germania e anche Danimarca. In Svezia venni inviato dopo il mio primo "assignment" all'estero, che fu in Libya, tanto per dire ...
Erano ancora gli anni in cui, alle nostre latitudini, si favoleggiava della Svezia come paradiso terrestre. Non ci impiegai molto a capire che si trattava di palle colossali e che gli svedesi erano in realtà degli zombie senza anima e né cultura. Preferivo di gran lunga la Libya, dove mi erano dichiaratamente nemici: il che è tutto dire... 
La globalizzazione non ha arrecato grandi cambiamenti, anzi, forse ha addirittura peggiorato il loro stato di barbarie latente.
Cavendish stava sommamente sulle palle anche al sottoscritto, ma quando ho realizzato ben bene qual era la concorrenza, ho optato decisamente per lui. Sai, io non posso prendermela gran che con gli inglesi: mio padre fini' prigioniero di guerra in un campo di detenzione inglese, ove passò qualcosa come 8 anni. Lui lo ha sempre ricordato come un bellissimo periodo: imparò un lavoro, una lingua e fu trattato da uomo: non mi risulta sia stata la stessa cosa per chi fini' nei campi tedeschi.
Oggi, gli inglesi, hanno dato un ottimo lavoro alle mie figlie mentre noi, qui in Italia, siamo ancora al mussoliniano "Dio stramaledica gli inglesi" ...

prof ha scritto:Grande Maurizio!!! la storiella del curling mi ha fatto rovesciare dalla seggiola ... hahahahaha
Prepariamoci dunque all'arrivoz di Culoz: non sarà grande spettacolo, mettiamoci il cuore in pace.
Il ritorno alla polemica con il nostro Lemond è da accogliersi come segno benigno del cielo: un ritorno alla normalità delle cose. Infatti lui ricorre alla testimonianza di fonti assai dubbie e dimentica bellamente che San Cirillo, Vescovo di Alessandria, è pure Padre della Chiesa, se non ricordo male. Tra l'altro uno dei miei preferiti ...
Approntiamoci alla visione del nostro connazionale, che peraltro non ci offre molte occasioni per poterlo "ammirare" e "celebrare" come si deve ...