Bollettino delle positività all'antidoping

Promemoria primo messaggio :

Apro un 3d relativo alle notizie di attualità della peggiore natura, dopo gli incidenti.
Sono purtroppo parte dello sport e soprattutto, spesso, anche della politica ... dell'antidoping.

E' una materia complessa è certamente mai trattata con equità.
Ma non possiamo negarne il peso nelle cronache. 

BenoixRoberti ha scritto:

angelo francini ha scritto:
Standard (normative) che stabiliscono per quanto possono essere conservati i campioni non utilizzati, limite oggi fissato in 10 anni (sino al 31.12.2014 era solo di 8 anni), ed il fine per cui possono essere analizzati dopo l'esito delle prime analisi: fine che é immutato da quello previsto negli standard allegati al codice AMA 2009. 

Questo é il risultato della faida in atto all'UCI fra coloro che hanno sostenuto Cookson a Firenze 2013 e che oggi gli stanno preparando il pacco per farlo fuori al Congresso UCI di settembre.....
E lui ogni giorno che passa assomiglia sempre più al british mr. Bean.....
E pensare che anche io sono stato un sostenitore della sua elezione al posto di Pat ....... 

Tornando al fatto che riguarda CARUSO, ora vorrei capire quali contro analisi può richiedere il corridore e quali possono essere fatte?
In considerazione che:
- il campione A é stato usato nell'esame del 2012.
- il campione B é stato usato nell'esame attuale.
Ora cosa hanno da usare per la contro analisi? 
Forse hanno salvato la metà del campione B, che é stato APERTO senza la presenza della parte interessata: l'atleta.....

La risposta è qua:
_________________________________________________
http://www.uci.ch/pressreleases/uci-statement-giampaolo-caruso/
UCI statement on Giampaolo Caruso
18 August 2015
The Union Cycliste Internationale (UCI) announces that it has notified Italian rider Giampaolo Caruso of an Adverse Analytical Finding of Erythropoietin (EPO) in a sample collected during an out-of-competition test on 27 March 2012. The sample had been stored and was reanalysed in light of new scientific developments (*).

The rider has the right to request and attend the analysis of the B sample.

In accordance with UCI Anti-doping Rules (UCI ADR), the rider has been provisionally suspended until the adjudication of the affair.

At this stage of the procedure, the UCI will not comment any further.

(*) As per the World Anti-Doping Code and the UCI ADR, the UCI has established a Storage and Reanalysis Strategy. The strategy, implemented by the Cycling Anti-Doping Foundation (CADF), provides that samples from the leaders of the Grand Tours, UCI World Championships and general rankings of all cycling disciplines will be stored for potential retesting. Other samples, based on risk assessment carried out by the CADF, laboratory recommendations, Athlete Biological Passport data, new detection methods and scientific developments, will also be retained for retesting. The standard time of storage and further reanalysis under this strategy is up to 10 years.
_________________________________________________

O in francese:
_________________________________________________
http://fr.uci.ch/pressreleases/declaration-uci-sujet-giampaolo-caruso/
Déclaration de l’UCI au sujet de Giampaolo Caruso
18 août 2015
L’Union Cycliste Internationale (UCI) annonce qu’elle a notifié le coureur italien Giampaolo Caruso d’un résultat d’analyse anormal (présence d’erythropoïétine - EPO) dans un échantillon collecté à l’occasion d’un contrôle hors compétition le 27 mars 2012. L’échantillon avait été conservé et a été récemment réanalysé suite à des développements scientifiques (*).

Le coureur a le droit de demander l’analyse de l’échantillon B et d’y assister.

Conformément au Règlement antidopage de l’UCI (RAD UCI), ce dernier a été suspendu provisoirement, et ce jusqu’à la résolution de l’affaire.

L’UCI ne fera pas d’autres commentaires à ce stade de la procédure.

(*) Conformément au Code Mondial Antidopage et au RAD UCI, l’UCI a mis en place une stratégie de stockage et de réanalyse des échantillons. Cette stratégie mise en œuvre par la Fondation Antidopage du Cyclisme (CADF) stipule que les échantillons des leaders des Grands Tours, des Championnats du Monde UCI et des classements UCI de toutes les disciplines cyclistes seront conservés en vue d’une possible réanalyse. Sur la base d’une évaluation des risques faite par la CADF, des recommandations des laboratoires, des données du passeport biologique de l’athlète, des nouvelles méthodes de détection et des nouveaux développements scientifiques, d’autres échantillons seront conservés en vue d’une possible réanalyse. Les échantillons sélectionnés dans le cadre de cette stratégie pourront être conservés jusqu’à 10 ans.
_________________________________________________

Angelo, la tua ipotesi non era corretta. E' stato rianalizzato il campione A, che era stato conservato.
Però sorge un altro dubbio ben maggiore forse.
E' legittimo storare, anzi conservare, un campione aperto senza la presenza di un legale ed esperto di parte?

Certo è che, aldilà della positività, avere beccato un italiano che corre in un team russo è stato un vero orgasmo politico per Cookson.

Guarda che a me per COGLIONAZZO non riesci a farmi passare......
Perché io le regole le conosco......
Con quello che hanno scritto li all'UCI hanno fatto un clamoroso autogoal.....

Caruso é stato oggetto di un controllo fuori competizione nel 2012 e non dichiarato positivo: vuol dire che é stato analizzato in quell'occasione il Campione A (aperto dal Laboratorio senza presenza di terzi).
Se fosse risultato positivo il corridore avrebbe potuto chiedere le controanalisi e sarebbe stato analizzato il campione B.

Una ulteriore analisi del campione A a distanza di tre anni non é consentita......!

Quindi é errata solo la tua deduzione che io abbia errato.
Un campione aperto diventa privo di qualsiasi valore.
E tali campioni possono essere usati solo per fini di studio e scientifici. (standard internazionale WADA sulla conservazione dei dati personali).

Primo:
Datti una calmata perché mi sembri esagitato.

Secondo:
Che loro lo passano fare o no, è quello che hanno fatto perché lo statement è chiarissimo al riguardo.

Terzo:
Cerca di essere dialogante e non sempre supponente dall'alto della tua conoscenza regolamentare.
Nessuno ti vuol far passare per coglionazzo, quella è solo una tua paranoia e frustrazione.
Altrimenti non ti avrei posto il quesito.

Quarto:
leggi attentamente lo statement prima di replicare.

Sarebbe molto meglio che tu leggessi i regolamenti prima di fare commenti.
Lo statement non é una regola: é un frase dettata da qualcuno e fatta propria da un addetto stampa che la pubblica.

La regola non dice esattamente quello che riporta lo Statement.

La regola contenuta nel S.I.R.P.R. allegato al Codice WADA, in vigore dal 2009 al 31.12.2014, è la seguente (quello in vigore dal 01.01.2015 ha solo aumentato a 10 anni la durata della conservazione).

Le ulteriori tue considerazioni le parifico a quelle di quel tipo che, viaggiando contromano sull'autostrada, sente un'annuncio alla radio: "attenzione sulla Milano-Varese un'auto viaggia contromano" e dentro di se pensa: ""fosse solo una contromano".......

Ma vedi te se io devo mettermi a dubitare di uno statement ufficiale.
Io riporto un documento ufficiale. Non sono obbligato a fare le pulci.
C'è già lei ragioniere.

mi fa piacere che alla lunga la verità su quanto valgono e pesano certe persone venga a galla. Ti auguro di non dover fronteggiare la messe di calunnie che toccò anche a me.....

parole vere, non statement del cazzo. ciao .......

Chissà perché ad un certo punto delle discussioni anteponi sempre l'interesse della tua "persona" alla discussione comune.

Già una volta ti ho detto che a me il "movimento ciclismo" interessa e ci tengo, a te invece solo serve..

Per cui ti invito, seconda volta, a darti una calmata.
Tu esponi pure le tue teorie complottistiche e brigatiste, a me non interessano, ma non rompermi più i coglioni nelle mie cose, come io faccio nelle tue.

E prima di mandare messaggi del cavolo a terzi pensaci

angelo francini ha scritto:mi fa piacere che alla lunga la verità su quanto valgono e pesano certe persone venga a galla. Ti auguro di non dover fronteggiare la messe di calunnie che toccò anche a me.....

parole vere, non statement del cazzo. ciao .......

Eh???
Nel ciclismo mi pare di aver già dovuto fronteggiare la calunnia, un paio di anni fa, quella di un cretino votato al masochismo ed all'autolesionismo.
Diciamo che da allora ho scelto il basso profilo e non ho mai sbagliato.

Non è mio costume alzare polveroni in discussioni. Io preferisco leggere e poi fare avere documenti a chi di dovere.

BenoixRoberti ha scritto:

Non è mio costume alzare polveroni in discussioni. Io preferisco leggere e poi fare avere documenti a chi di dovere.

Tu sei capace di chiedere agli altri di fare avere i documenti a chi di dovere.
Ma tu non hai mai mandato nemmeno una cartolina di auguri natalizi agli stessi soggetti.
Tu sai inserire in una discussione sportiva, che tale dovrebbe rimanere per interessare gli sportivi, argomenti che anziché creare consenso fanno solo deserto attorno agli argomenti.
Vi sono social che, al confronto di questo fanno cagare, però hanno 10 volte gli utenti di Ciclopassione.
Perchè? Prova a porti la domanda e darti una risposta... 
se li impaurisci alla fine scappano.

angelo francini ha scritto:Tu sei capace di chiedere agli altri di fare avere i documenti a chi di dovere.

Vero, ma è una verità parziale.

angelo francini ha scritto:Ma tu non hai mai mandato nemmeno una cartolina di auguri natalizi agli stessi soggetti.

Posso solo confermarti di non avere inviato cartoline di auguri natalizi.

angelo francini ha scritto:Tu sai inserire in una discussione sportiva, che tale dovrebbe rimanere per interessare gli sportivi, argomenti che anziché creare consenso fanno solo deserto attorno agli argomenti.

E' una tua legittima opinione. Ma tua. La politica, la peggior politica, invade qualsiasi settore che gli possa procurare tornaconto.
Se qualcuno si spaventa, diciamo che Ciclopassione non è per deboli di cuore e cervelli all'ammasso.
Eppoi sei proprio sicuro che sia io a "spaventare"?

angelo francini ha scritto:Vi sono social che, al confronto di questo fanno cagare, però hanno 10 volte gli utenti di Ciclopassione.
Perchè? Prova a porti la domanda e darti una risposta... 
se li impaurisci alla fine scappano.

Beh diciamo anche 100 volte o 1000 volte gli utenti di Ciclopassione.
E chi se ne importa? Se almeno ci si guadagnasse dai banner ... ma deve essere un lavoro di gruppo (cit. Prof), un piccolo gruppo. Per chi piace, seppur pochi, sembra essere un piacere.

Francio e Ben da 

angelo francini ha scritto:Tu esponi pure le tue teorie complottistiche e brigatiste, a me non interessano, ma non rompermi più i coglioni nelle mie cose, come io faccio nelle tue.

Io avevo per la verità solo ripreso lo statement dell'Uci senza esporre alcuna teoria
Tu sei partito in quarta.
Vabbeh avrai mangiato pesante.

Ps. Vedo che ti sei messo a studiare ed hai tirato fuori il meglio dei miei detrattori sul vecchio forum.
Apprezzo lo stile oxfordiano. Quando mancano le idee e le argomentazioni si va a pescare in fondo al barile.

BenoixRoberti ha scritto:

angelo francini ha scritto:Tu esponi pure le tue teorie complottistiche e brigatiste, a me non interessano, ma non rompermi più i coglioni nelle mie cose, come io faccio nelle tue.

Io avevo per la verità solo ripreso lo statement dell'Uci senza esporre alcuna teoria
Tu sei partito in quarta.
Vabbeh avrai mangiato pesante.

Ps. Vedo che ti sei messo a studiare ed hai tirato fuori il meglio dei miei detrattori sul vecchio forum.
Apprezzo lo stile oxfordiano. Quando mancano le idee e le argomentazioni si va a pescare in fondo al barile.

sei abile a rovesciare gli altri le tue migliori doti..... 
Ogni tanto devi partire per la tangente.
Ma sei ancora in periodo fertile e soffri di mestruazioni?

Tu ti sei bevuto il cervello.
Renditi conto che ti sei inalberato perché ho scritto (riportando un documento dell'Uci) questa frase:
"Angelo, la tua ipotesi non era corretta. E' stato rianalizzato il campione A, che era stato conservato.
Però sorge un altro dubbio ben maggiore forse.
E' legittimo storare, anzi conservare, un campione aperto senza la presenza di un legale ed esperto di parte?"

Che ti piaccia o no, e a me non frega un cazzo, nello statement ufficiale c'è scritto:
The Union Cycliste Internationale (UCI) announces that it has notified Italian rider Giampaolo Caruso of an Adverse Analytical Finding of Erythropoietin (EPO) in a sample collected during an out-of-competition test on 27 March 2012. The sample had been stored and was reanalysed in light of new scientific developments (*).
The rider has the right to request and attend the analysis of the B sample.


Reanalysed significa "rianalazzato". E di rianalizzabile c'era solo il campione A, il cui campione era stato conservato (the sample had been stored).
Quindi basta raccontare cazzate e negare l'evidenza per orgoglio di verità e precedente versione.
Attieniti ai fatti che sono chiarissimi.
Lo hanno fatto fuori dalle regole? Può darsi! Ma lo hanno fatto.
E te la prendi con me per questo?! Ti sei proprio bevuto il neurone.

Sembra quasi lesa maestà perché ho sindacato la tua versione.
Ma va a ciapà i ratt! E basta scrivere fregnacce.
Vai dal medico e controlla la pressione.

E' una palla gestire un forum "Francini contro tutti". Sei sicuro di non essere tu quello dell'autostrada? Dagli un taglio.

angelo francini ha scritto:Chissà perché ad un certo punto delle discussioni anteponi sempre l'interesse della tua "persona" alla discussione comune.

Non capisco dove abbia parlato dell'interesse della mia persona. E se tu riferisci ad una frase, l'unica possibile, era una replica ad una tua minaccia di calunnie. Calunnie che vedo già all'orizzonte da una sola persona ben precisa.

angelo francini ha scritto:Già una volta ti ho detto che a me il "movimento ciclismo" interessa e ci tengo, a te invece solo serve..

Per me il ciclismo è stato solo un danno. Ma la passione non si comanda.
Non so sulla base di quale remota congettura tu abbia partorito una simile castroneria.
Avevo lasciato il ciclismo "militante" a 24 anni e vi sono rientrato dopo altrettanti (anche se seguivo le gare prof ed il vivaio).
Io invece qualche dubbio di convenienza ... Astiamo a vedere a breve.
Di solito "gallo che canta ha fatto l'uovo".

Che tu sia in malafede lo dimostra il tuo scritto sopra.

Generalmente parti a tutta contro i soprusi delle istituzioni ciclistiche!
Questa volta che avendone mille motivi, vista la porcata colossale dell'UCI, stai zitto perché hai interesse e vuoi farmi fare la figura del fesso per i tuoi celati desideri?
Credimi la figura la fai tu nel criticarmi sostenendo lo statement dell'UCI ecc, ecc, ecc, e fregandotene di sottolineare (come hai sempre fatto) che la regola dice il contrario.
Questo solo per sostenere la tua persona per gli impegni che personalmente ti sei preso con un possibile candidato alla presidenza (che resterà tale, purtroppo: possibile candidato perché ha altri e superiori interessi)!

E non ti viene nemmeno in mente che omettere di criticare la vicenda Caruso, che rientra nelle porcate che sino a ieri denunciavi e criticavi: una cosa talmente grave che se fosse stata commessa in un processo ordinario porterebbe all'annullamento del processo e dell'accusa.

Tu, per il tuo personale interesse, passi sopra a tutto: anche al fatto che una parte di un campione ematico avanzato al laboratorio che ha fatto l'analisi del campione A, ne abbia conservato una parte (che poteva esserlo solo per studi scientifici) per oltre 3 anni, per poi accusare di doping un atleta e sputtanarlo.
Oggi questo non ti interessa più: ti interessa solo farmi fare la figura del pirla!
E non é la prima volta che hai questa linea di condotta?

Manco ti rendi conto di quanto sei ridicolo: invece di gridare allo scandalo usi la vicenda per irridermi, ma chi legge non sa il perchè!
Io non ho markette aperte con nessuno: tu si!

Infine vedi di essere sempre te stesso, signorile come vuoi far apparire nei tuoi scritti pubblici: vedi però di esserlo anche quando invii gli SMS piene di offese .........

Non replico sulle "malafedi" varie perché non saprei cosa dirti.

Sulla porcata dell'Uci sono totalmente d'accordo con te ed era una opinione già espressa quando era uscita la "positività" di Caruso.
Non riesco a comprendere la ragione della tua polemica, perché riportare un documento non significa condividerlo.

Scusa per gli sms, ma subire attacchi furibondi senza capirne la ragione fa girare le palle.

BenoixRoberti ha scritto:Non replico sulle "malafedi" varie perché non saprei cosa dirti.

Sulla porcata dell'Uci sono totalmente d'accordo con te ed era una opinione già espressa quando era uscita la "positività" di Caruso.
Non riesco a comprendere la ragione della tua polemica, perché riportare un documento non significa condividerlo.

Scusa per gli sms, ma subire attacchi furibondi senza capirne la ragione fa girare le palle.

riportare un documento usandolo per additare un altro di aver errato assume un significato che ha rilevanza.

Le palle pensi di averle solo tu? I tuoi cosa sono: complimenti?

Scusa Angelo, ma questa frase inesatta l'avevi scritta tu. In grassetto la parte inesatta.
Dirti che quella frase non è corretta equivaleva a farti passare per fesso o coglionazzo?
Non ti sembra di esagerare? E poi glissiamo sullo stucchevole film che hai elaborato successivamente sul candidato e sull'Uci. Pura fantascienza, anzi solo fantasy.

angelo francini ha scritto:Tornando al fatto che riguarda CARUSO, ora vorrei capire quali contro analisi può richiedere il corridore e quali possono essere fatte?
In considerazione che:
- il campione A é stato usato nell'esame del 2012.
- il campione B é stato usato nell'esame attuale.
Ora cosa hanno da usare per la contro analisi?
Forse hanno salvato la metà del campione B, che é stato APERTO senza la presenza della parte interessata: l'atleta.....

Non capisco perché devi sempre trascendere. Ogni appunto ai tuoi post diventa un affronto personale. Ogni volta che qualcuno scrive deve passare il vaglio delle tue "regole" e relative interpretazioni.
Così è difficile proseguire. Il forum non deve essere una continua prova di forza.

BenoixRoberti ha scritto:Scusa Angelo, ma questa frase inesatta l'avevi scritta tu. In grassetto la parte inesatta.
Dirti che quella frase non è corretta equivaleva a farti passare per fesso o coglionazzo?
Non ti sembra di esagerare? E poi glissiamo sullo stucchevole film che hai elaborato successivamente sul candidato e sull'Uci. Pura fantascienza, anzi solo fantasy.

angelo francini ha scritto:Tornando al fatto che riguarda CARUSO, ora vorrei capire quali contro analisi può richiedere il corridore e quali possono essere fatte?
In considerazione che:
- il campione A é stato usato nell'esame del 2012.
- il campione B é stato usato nell'esame attuale.
Ora cosa hanno da usare per la contro analisi?
Forse hanno salvato la metà del campione B, che é stato APERTO senza la presenza della parte interessata: l'atleta.....

Non capisco perché devi sempre trascendere. Ogni appunto ai tuoi post diventa un affronto personale. Ogni volta che qualcuno scrive deve passare il vaglio delle tue "regole" e relative interpretazioni.
Così è difficile proseguire. Il forum non deve essere una continua prova di forza.

Ma vuoi continuare a fare il fesso per non pagare dazio.

Il paladino della giustizia che, per dimostrare le cavolate del presidente federale, ha tirato fuori la mappa degli interessi personali del renzino nazionale prende questa mia frase per dirmi che ho sbagliato.
Ma sei arrivato alla frutta allora ........

Il mio non é uno statement: l'elenco di mie considerazioni che riporti era correlato, alla frase precedente ed a quella seguente, che finivano entrambi con un punto di domanda?
Ossia voleva porre una discussione su quanto accaduto, in quanto nel fare l'elenco delle ipotesi mai potevo pensare che l'UCI arrivasse ad usare la parte rimasta di un campione A, analizzato nel 2012, che poteva essere usata solo per fini scientifici per accusare di doping lo steso atleta ad agosto 2015....

Questa é una porcata sul piano procedurale e giuridico.

Il "campione A" VIENE APERTO ed usato dal laboratorio incaricato della prima analisi: alla presenza dei soli addetti del laboratorio.
Proprio per questo motivo la rimanenza di quel campione A può essere utilizzata (standard SIPRP del Codice WADA) solamente per fini scientifici: perché non vi é più "giuridicamente" la possibilità di dimostrare che quel residuo di campione non é stato contaminato.

Per questa semplice considerazione ho scritto quella corretta frase sull'analisi del Campione B, poiché ritenevo impossibile una simile stupidata procedurale che rende nulla la prova acquisita.

Ma questi particolari a chi scrive per interesse e non per informazione sfuggono: la mia domanda voleva far capire quale prassi avesse seguito il CADF dell'UCI per rifare l'analisi a Caruso.

E da un "garantista", in materia di leggi e non di regolamenti, quale erroneamente ti ritenevo pensavo che avresti rilevato la grossa incongruenza nel caso che, in base a quel piccolo passaggio previsto dal SIPRP, lo rende nullo.

Poi se vuoi continuare ad arrampicarti sui vetri e non capire l'errore che hai fatto non tirare in ballo il forum e gli altri forumisti: i nostri rapporti (io, te e....) non sono identici a quelli che hai con gli altri forumisti.

Per inciso i film fantasy li stai vedendo solo tu.
Sei tu che hai un candidato, io non ne ho.....!

Ok Angelo, rinuncio ad evidenziare quello che per me è stato un errore espositivo perché sennò si aumenta l'inviluppo del loop polemico fine a se stesso.
Resta la sostanza del tuo ragionamento che mi trova invece d'accordo.
Tanto basta.

BenoixRoberti ha scritto:Ok Angelo, rinuncio ad evidenziare quello che per me è stato un errore espositivo perché sennò si aumenta l'inviluppo del loop polemico fine a se stesso.
Resta la sostanza del tuo ragionamento che mi trova invece d'accordo.
Tanto basta.

Ed allora per quale motivo hai voluto far apparire che avevo sbagliato?
E non ho sbagliato nemmeno l'esposizione!
Perché per rendere semmai valido quel controllo postumo si doveva/poteva partire solo dal campione B.

E no ho piene le palle di fare come Sharon e Arafat che ogni uno per due facevano la pace!

Non sono nessuno dei due....., io.

Sappiamo oramai, da quanto letto, la storia di G. Caruso.
A me sfugge, o forse no, perché se ne escono adesso dopo tre anni?
Siamo, anzi sono seri quelli? Siamo sempre lì, tengono i colpi in canna per ......
Scusate la mia ignoranza da semplice lettrice.

Tempo fa si é tanto parlato di quel "documento" firmato dagli atleti, di una squadra professionistica italiana, davanti ad un avvocato e ad un notaio che prevede una penale di 100.000,00 a carico degli atleti che fossero risultati positivi per doping.
Scrissi che era una norma vessatoria che non poteva aver alcuna applicazione in quanto non prevista dal contratto depositato in FCI e UCI: qualcuno obbiettò che quel documento aveva un valore.
In base alla Legge 91/81 sono applicabili solo le norme contenute nel "contratto tipo" redatto sul modello approvato dalla rappresentanza sindacale dei corridori professionisti: e questa clausola ovviamente non é prevista. 

Cercando, per altri motivi, fra vecchie decisioni degli Organi di Giustizia Federale ho trovato questa decisione della Corte Federale della FCI, che dà torto alla società:
CORTE FEDERALE COMUNICATO N. 2 DEL 26 APRILE 2008
pubblicata su Il Mondo del Ciclismo nr. 21 del 22.05.2008
Dopo aver effettuato l’esame degli atti, ha assunto le seguenti deliberazioni:

Parlando di quella penale tempo fa col diretto interessato, disse che per tutelare la squadra aveva fatto sottoscrivere quel documento.
Non era tanto per tutelarsi economicamente, piuttosto da deterrente verso gli atleti.
Almeno quella fu la mia interpretazione.
Evidentemente così non è stato.

vallelvo ha scritto:Parlando di quella penale tempo fa col diretto interessato, disse che per tutelare la squadra aveva fatto sottoscrivere quel documento.
Non era tanto per tutelarsi economicamente, piuttosto da deterrente verso gli atleti.
Almeno quella fu la mia interpretazione.
Evidentemente così non è stato.

E ti fidi di Savio?
Ha plagiato e fregato tanti di quei ragazzi. Ormai è al terzo decennio in cui frega i ciclisti. Ha fregato anche un mio compagno di squadra di quando ero dilettante. Evito i particolari perchè mi ha raccontato cose gravi e non vorrei dire di fatti che possano fare arrivare a lui, ma quando leggo di questi contratti con penali che ha fatto firmare mi viene il disgusto sapendo cosa faceva una volta.
Qua siamo al cospetto di gente che venderebbe la mamma per salvarsi.
Questo maneggione fa venir il vomito.

L'ho incontrato tante volte, sono solo una tifosa, in questi ultimi anni. Tutto quanto mi ha "narrato" nel tempo, corrisponde a verità. Sarà un caso. 
Avrai ragione tu, questi personaggi, tutti forse no, si sa che non si fermano davanti a nulla.

Mi definisco una "persona fuori dal mondo" perché seguo gli insegnamenti che mi sono stati trasmessi dai miei genitori. Oggi chi non sgomita e altro, rimane un povero tapino.....a mia volta ho trasmesso gli stessi principi di vita, purtroppo!

Vall concordo completamente con le tue parole.
Bolt non possiamo ventilare cose riferite da amici e poi nascondere la mano.
Altrimenti meglio astenersi.
Angelo ha scritto un post di forte critica all'operato di Savio sul piano regolamentare, ma tutto era argomentato.
Dante è invece ancora in attività e da lui ormai non pretendo più che ci spieghi meglio tutto.
Nessuna provocazione Dante, ma lo sai che sulle tue ritrosie non sono per nulla d'accordo.
Se c'è qualcosa da dire, lo si dica chiaro e sempre in modo documentato il più possibile.