Libri non di ciclismo - religione ed altro

Promemoria primo messaggio :

Ho letto che Nino ha una notevole passione per la Commedia (come la mia amica Baccella, anche lei scrittrice) e allora gli propongo questo http://www.raistoria.rai.it/articoli-programma/testimoni-del-tempo-lezioni-sulla-divina-commedia-1-puntata/22082/default.aspx
A me queste puntate sono piaciute molto, spero anche a qualcun altro.

Fede e ragione XX

Se accettassimo che la religione è solo un insieme di simboli pre-razionali di cui ogni popolo e cultura primitiva ha avuto bisogno per formarsi una propria identità e appartenenza, il conflitto fra fede e ragione sarebbe immediatamente risolto. La religione troverebbe il suo unico fondamento in quei sentimenti *irrinunciabili* che precedono ogni discorso razionale. Irrinunciabili perché non possiamo proprio liberarci dai pre-giudizi che ci sono stati inculcati da bambini (vedi Vallauri e il suo "la religione, ai tempi nostri, dovrebbe essere vietata ai minori!"   ) E allora i bambini, diventati adulti in questo modo, possono stare in questa "cultura" nel modo giusto, solo sapendo di non abitare la verità, ma un tentativo di dare un senso di identità e di appartenenza al fedele. Pure il teologo Mancuso argomenta che oggi il cristiano non può fare a meno di sentire dentro di sé il dubbio di essere intolleranre, settario e chiuso (in una parola dogmatico) e quindi si trova di fronte ad un'aporia: non può rinunciare alla superiorità della sua fede, ma appena la dichiara, sente in coscienza che c'è qualcosa che non va. 

Il caso Italia

Ahi serva Italia, di dolore ostello, 
nave sanza nocchiere in gran tempesta, 
non donna di province, ma bordello! 

Come si può spiegare il fatto che l'italiano non si sente tale?

Forse perché l'Italia è tale solo da 150 anni, mentre nei secoli precedenti era divisa e governata dagli stranieri, per cui lo Stato era identificato con loro e magari il suddito nutriva, per il potere, sentimenti ostili. La cultura dello "Stato nemico" ha sviluppato in tutti i suoi aspetti, anche i più degenerati, quel tratto esasperato di individualismo, per cui ciascuno si fa "gli affari suoi", nel più completo disimpegno dell'interesse generale. L'Italia, per di più, ahinoi, è un paese cattolico che, come vuole l'immagine di Agostino d'Ippona, pretende la subordinazione della "città terrena" alla "città celeste. Questa gerarchia si fonda sulla destinazione dell'individuo -> ultraterrena. All'uomo va il compito di conseguire la propria salvezza, e lo Stato deve solo ridurre gli ostacoli che si frappongono in questo percorso. Nel pensiero cristiano morale e politica divaricano e infatti Rousseau scrive: "Il cristiano è "a priori" un cattivo cittadino, perché costui guarda solo al suo interesse particolare -> il paradiso."
Infine c'è da dire che, cristianesimo o no, l'etica a cui le nostre coscienze sono sensibili, è molto arretrata. Ad es. certi furti complicati, i più dannosi per la società, che riguardano l'alta finanza, non sono stati introiettati dalla coscienza collettiva nel nostro paese. L'intreccio di tutto ciò ha come conseguenza il livello di bassa moralità civile della politica italiana e che porta/ha portato al comando gente come Berluska, Bossi, Di Pietro, grillo i nuovi D.C. etc.  

Fede e ragione XXI

Come cerca di uscire Mancuso da questa "impasse"? Attraverso il ribaltamento "del piano logico", non più la verità come è stata elaborata dalla filosofia, a partire dal principio di non contraddizione, ma la verità che si realizza soltanto attraverso l'amore, perché, secondo lui, o la verità si sa trasformare in energia spirituale che indirizza e dà forma alla vita o è solo il suo pallido riflesso: l'esattezza.  
Una volta modificato il concetto di verità e tradotto in "energia spirituale" il conflitto fra fede e verità si risolve, ma a che prezzo? Semplicemente, rifiutandosi di fare i conti con la ragione e quindi chiedendo ad essa come il Tertulliano del "credo quia absurdum" o Agostino "quae non videtur" il proprio sacrificio. Se si accetta di non ragionare, tutto torna, perché il cristianesimo è la sola religione che ha fatto scendere Dio da cielo e ha chiesto ai fedeli di scorgere il nuovo dio nel volto del prossimo. Questo è l'amore/carità cristiana, secondo Mancuso. Ma carità precipua dell'amore è il rispetto di chi ipotizza che chi non appartiene alla mia fede sia più vicino alla verità di quanto non lo sia io con la mia. Può il cristiano concedere questo?  

Fede e ragione XXII


Se la filosofia è amore per il sapere accertabile non può che opporsi ad ogni visione del sapere accertato una volta per tutte con presupposti fideistici. E allora come spiegare quelle correnti di pensiero filosofiche che non escludono una destinazione ultraterrena alla condizione umana? Tanto più che la scienza ci fornisce risposte ragionevoli alle grandi domande tradizionali. Siamo delle scimmie appena modificate, l'inizio è avvenuto con il Bing bang e sappiamo che non andiamo da nessuna parte, perché il futuro (credo sia per la teoria dei quanti) è indeterminabile. Inoltre, quando parliamo di uomo, ci riferiamo solo all'Homo sapiens, ma in realtà sono esistiti altri tipi umani, ancorché ormai estinti. Dato tutto ciò e se ci affidiamo, com'è giusto, alle scienze dure più la logica come il grado uno della certezza umana, credo che non andiamo lontani dal vero nell'affermare che Dio non è mai esistito e l'anima immortale neppure. Del resto poi il concetto di anima è stato introdotto da Platone e solo per uno scopo didattico: pervenire attraverso numeri e idee a un sapere oggettivo, che non sarebbe stato possibile raggiungere attraverso le informazioni derivanti dalle sensazioni corporee (che sono sempre soggettive). Fu Agostino che camuffò l'anima di Platone, che riguardava la gnoselogia, sppostandola nel registro della salvezza e da allora i suoi seguaci hanno saputo fare buona "propaganda fidei".  

Il Caso Italia II

ho letto del come e del perche' falli l'iniziativa berlusconiana in francia con la Cinque (non ho accenti gravi in tastiera sorry, leggasi in francese)

e realizzavo, se non ho capito male, che proprio quella tv di paillettes e lustrini risultava maccheronica e inopportuna anche alle esigenze elettorali di mitterand e compagnia socialista bella..

le nazioni europee sono insofferenti alla pagliacciata mediatica che invece ci viene proprinata a piene mani in italia, e ora, alla luce delle grandi coalizioni trasversali si capisce perche' nessuno si oppose alla lottizzazione rai e alla valanga di merda di mediaset..faceva e fa comodo atutti drogare la mente dell'opinione pubblica con una rete di informazione televisiva in stile bulgaro..

assegni falsi e scoperti utili a tutti..

Ma il punto, secondo me, non è tanto la televisione "in sé" che è dannosa, perché se si vede che è formata da lustrini e paillettes è anche ben presente il fatto che sia "altro da sé". Invece quando ormai "tutti" guardano la televisione essa non è più um mezzo, ma il fine, per il quale i fatti accadono. Un'enorme numero di azioni infatti non sarebbe compiuto se si sapesse "a priori" che i mezzi di comunicazione non ne dessero notizia. Oggi, purtroppo, il mondo accade solo perché lo si comunica è un mondo di fatti per l'informazione. Ed è in questo modo che si forma "il consenso" per Grillo, per Berluska, oppure per Matteo, un consenso che non cerca l'essenza di questi soggetti, ma si limita alla conoscenza della loro rappresentazione e quindi l'opinione pubblica è ridotta a specchio della televisione che celebra la propria descrizione del mondo. Anche in passato le cose andavano, più o meno in questo senso, però nel mondo tecnologico non ci restano ormai più spazi alternativi e infatti Pannella che cerca in tutti i modi di fare in modo diverso ... non esiste come politico, ma solo come fenomeno "da baraccone" in qualche trafiletto di cronaca "buffa" (riguardo ad es. all'ennesimo sciopero della fame/sete).  

La televisione ha ricondotto la vista, dalla decodificazione dei segni grafici (propria del libro) alla semplice percezione delle immagini che, sugli schermi, si susseguono, con una conseguente modificazione dell'intelligenza che regredisce ad una forma più elementare. "Guardare!" è più facile che "Leggere" e la tendenza, dobbiamo renderecene conto, è che l'"Homo sapiens" sta per essere soppiantato dall"Homo videns", che non è portatore di un pensiero, con conseguente impoverimento nel capire. E, com'è not, una moltitudine che "non capisce" è il bene più prezioso di cui può disporre chi ha interesse a manipolare le folle!

Fede e ragione XXIII

Fede e ragione possono essere visti in dia-cronia e cioè una come passato, l'altra venuta dopo e quindi la ragione (inventata dai greci) non ha niente da spartire con ala fede, nata con l'uomo. Chi è  indiano, in giapponese o altro si professa fedele della religione del luogo di nascita e così noi, nati in occidente siamo (sono) cristiani per ...  accidente.  
La fede in un entità superiore nasce dal luogo e dalla consapevolezza dei limiti dell'uomo e soprattutto del suo destino mortale che la nostra specie, unica consapevole, fatica a d accettare.
Pertanto ci mettiamo (si mettono) in ginocchio a quella figura che chiamiamo Dio e gli chiediamo aiuto per vivere quella condizione che è pur sempre la nostra. In ultima nalisi, quindi, la fede riguarda la sopravvivenza di una comunità, di una cultura, di una civiltà, che è nata prima della ragione e che quest'ultima sta uccidendo.

Il primo papa?  

Ma ci sarà qualcuno ai giorni nostri che crede in quel famoso "calembour" *Tu sei Pietro e su questa pietra io ...*? Ma davvero iddio si è servito a quel tempo di un gioco di parole, che in lingua greca e/o aramaica non significava nulla?   
Qualcuno sostiene comunque che tal Cephas sia stato il primo vescovo di Roma, ma è abbastanza noto che in quei tempi, e per molto tempo ancora, il vescovado non esisteva, perché la comunità cristiana prese forma gerarchica solo verso la fine del II secolo. Può anche darsi che il Nostro fosse andato a Roma e vi fosse messo in croce, ma perché i romani dovevano fargli il "favore" di metterlo "a testa in giù"? Ma tutte queste sono solo illazioni, senza nessuna prova. L'unica lettera trovata "di suo pugno" egli dice di essere a Babilonia e allora   
Per quanto riguarda la persona, Paolo (Saulo) lo rimproverava aspramente per tutta una serie di azioni contrarie alla legge ed altri lo criticavano perché amava troppo il denaro (degli altri) e aver fatto morire Anania, appunto perché non gli aveva consegnato tutti i suoi averi! E poi ci sarebbe anche altro.

Fede e ragione XXIV

Secondo il relativismo (il contrario, cioè, dell'assolutismo) non si dà una sola Ragione, ma tante ragioni, quante sono le culture all'interno delle quali una certa ragione si è costituita, garantendo magari a quella cultura la sopravvivenza e la tradizione da trasmettere alle generazioni successive. Se davvero ci fosse una ragione, capace di "verità oggettive", sarebbe inutile la democrazia e più in generale la discussione fra gli uomini. Quindi la "verità" delle religioni si riduce alla questione della "validità" di una cultura o di un'altra e la fede è il sentirsi dipendente di un'eredità storico-culturale, niente di meno, ma anche niente di più. Se oggi la religione cristiana, quella che vige all'interno della nostra cultura, vuole avere un futuro, deve recuperare quanto c'è di autentico nel messaggio divino: non certo la fondazione metafisica di Dio (e la sua ipostatizzazione), da cui discende la verità assoluta, ma nel colloquio fra gli uomini, da cui nasce il rispetto dell'altro e quell'amore che nessun altra religione ha diffuso, facendo dell?Occidente, una cultura cristiana. Una sorta, per dirla in breve di cristianesimo-ermeneutico. In questa ipotesi o la chiesa accetta quest'invito o non ha altra possibilità  che risolversi nel fondamentalismo. 

Nera luce, parte Settima (II)

Cristologia

Vero Dio



Quelle che hanno in comune tutti i cristiani (compreso ad es. i testimoni di Geova) è Cristo (non Gesù), creduto appunto il dio incarnato, vissuto, morto e risorto. La cristologia è, per definizione, il centro del dogma pancristiano. Cristo è il redentore dell'umanità dal peccato originale e seconda persona della santissima trinità. Cristo è vero dio e vero uomo. Gesù è il nome di un uomo (nota mia: di un piccolo ebreo arrivista, sostiene Woody ), Cristo è invece il nome di un ente cristologico.
La cosa (che la maggioranza crede sia) quasi certa è l'esistenza di un un uomo, mentre la questione è se quell'uomo fosse dio.
Quanto non si deve dimenticare mai è che un uomo non può essere dio, come dio è dio. Essere dio come dio è, significa essere l'Essere necessario ed un uomo non può esserlo. Quindi deve essere dio in qualche altro modo (umano), perché se lo fosse in modo divino, vederlo sarebbe morire alla vita umana, mentre si dice che Gesù sia stato visto da molti e nessuno è morto (per questo).
Per la stessa ragione, dio non può essere uomo, come un uomo è uomo.
Ma l'unico modo di essere veramente qualcosa è esserla come lo sono quelli che lo sono e quindi non possiamo non dedurne che dire che Cristo è dio non dice quello che veramente interessa e cioè che proprio l'umanità del Gesù di N. sia dio, e che quindi si possa dire: "Dio, l'ebreo del tempo dell'imperatore Augusto", "Dio ha mangiato come mangiamo noi", "Dio ha desiderato le donne come noi ed ha goduto come godiamo noi", etc.
Queste cose invece non si possono dire, in quanto dio non può digerire, godere o morire e quindi nessuna cristologia può far sì che un umano sia dio come ...
Dio in quanto tale non può (ripeto) morire, ma quello che interessa è proprio il fatto che dio muoia, non che muoia un uomo di nome Gesù, perché questo la sappiamo fare tutti.
Dio non è nato, è nato un uomo
Dio non ha sofferto, ha sofferto un uomo
Dio non è morto ...
Dio è l'Essere necessario onnipotente o non serve! Ma l'E.N. non è onnipotente al punto da poter fare cose come nascere, soffrire, morire, e nemmeno può abrogare il principio di identità e di non contraddizione.
Quindi è nato, ha sofferto ... Gesù, ma questo non è certo notevole, la cosa notevole in Gesù è il modo in cui lo ha fatto.
 
____________________

Dario Fo  "Ci ragiono e canto"

https://www.youtube.com/watch?v=PZY0SB9k7RA&feature=player_detailpage&list=PLs46TL8ktaqPmOFmv_gmj9zv6OkBrKNmO

Fede e ragione XXV

Da quando Platone ha teorizzato che tutte le cose nascono dal nulla e nel nulla ritornano, ha posto le basi del nichilismo occidentale, che poi ha trovato in Nietzsche l'epigono. Nulla significa che anche Dio non è una verità eterna, ma una credenza che nasce nella storia, si estingue e muore. E poiché la convinzione che tutto diviene è comune sia alla Chiesa che alla cultura laica/ista, la prima non può certo pretendere che Dio rappresenti un'eccezione! Infatti il senso nichilistico del divenire domina il mondo delle Chiesa: "diventare" pecccatore da parte dell'uomo; "diventare" carne da parte del verbo e il "divenire" in cui si fa ogni evento della storia della salvezza. C'è poi la più temibile obiezione contro Dio, data dall'agire umano attraverso la tecnica, che sembra capace di sodisfare qui, su questa terra, le più profonde e antiche aspirazioni dell'uomo: potenza, ricchezza, piacere, felicità, senza dover attendere l'avvento del regno celeste.

Fede e ragione XXVI

La regola di Gregorio Magno è sempre stata che la fede non ha merito se è sostenuta dalla ragione.   
Intorno all'anno mille il monaco Pier Damiani era solito discutere con l'abate Desiderio di Montecassino sull'onnipotenza di Dio e negli stessi anni si parlava molto intorno alla transustansazione, cioè se essa fosse reale o simbolica? Su quest'ultimo argomento una parola importante fu detta da Lanfranco di Pavia, abate in Normandia: "In questioni di fede non si deve procedere con la sola ragione, ma bisogna far riferimento all'autorità della Scrittura e della Chiesa, preposta alla custodia della *vera dottrina."
Ma proprio nell'abbazia benedettina di Bec (Normandia) i monaci contravvennero alla regola gregoriana, invitando il nuovo abate (Anselmo d'Aosta) ad esporre tutte le verità, in materia divina, secondo le necessità della ragione. Anselmo oltrepassa il divieto di Gregorio con il suo motto "ora et labora" e con quel *labora* intende che si deve anche usare la ragione e non l'ozio derivante dal solito "ipse dixit". Anselmo indi elabora la sua prova, che è passata alla storia, come *ontologica*, ma che prova è stata poi dimostrata non essere.

C'è pregiudizio e pregiudizio.
 
La parola pregiudizio ha di solito un segno negatico, anche se poi così non è sempre. Ad es. la religione inoculata all'alba della storia del genere umano è stato certamente un pre-giudizio, ma esso ha fatto sì che l'uomo avesse una speranza e quindi fosse spinto a ... crescere e a diventare il "padrone del mondo". Però se, al giorno d'oggi, vi vengono a dire che qualcuno ad es. Maometto o Maria hanno fatto un viaggio in cielo, la vostra ragione si ribella, perché vi sembra un pregiudizio! Ma probabilmente i sacerdoti vi daranno dell'empio, perché in questo caso costoro sanno che è meglio mantenere i fedeli come tali: agli sciocchi si comanda meglio che agli altri.

E Paolo disse che senza

Resurrezione ... non ci sarebbe la religione cristiana


Nera luce, parte Settima (IV)

Koan (ovvero, avviso pubblico) per i cristiani (da non dimenticare mai) : se è risorto non è dio, infatti costui, sebbene onnipotente, non può risorgere, perché è eterno, esiste necessariamente da sempre e per sempre.
Un onnipotente può (forse) far risorgere un uomo, ma non può farlo con un Eterno. Una reale resurrezione di un cadavere sarebbe la prova che il morto non è dio (avrebbe forse senso il cadavere di dio?)

Nota mia: penso che per oggi possa bastare, perché questa deduzione sulla religione cristiana mi sembra sia sufficiente a ...


 
____________________
Fanno festa i musulmani il venerdì
il sabato gli ebrei
la domenica i cristiani
...
e i barbieri il lunedì

Fede e ragione XXVII

La prova ontologica di Anselmo è stata ripresa da molti filosofi e i credenti di tutti i tempi che hanno cercato prove dell'esistenza di Dio e, naturalmente, esse sono inconfutabili per coloro che le utilizzano, solo che provano soltanto (sfortunatamente per loro) che i credenti/credini *credono in Dio*.  Nella prova ontologica infatti la certezza è preesistente alla dimostrazione. La lezione che forse tutti possono trarre da questa diatriba fra credenti e no, è che i primi si basano di più sull'ontologia greca che non sul messaggio evangelico e "a fortiori" che i difensori della fede pensano di doverla sostenere con argomenti che non sono quelli di Gesù, ma di Platone e Aristotele che, senza esitazione, avrebbero relegato nel mito l'annuncio di un sedicente *Figlio di Dio*.  

Nera luce, parte Settima (V)

Trinità



Una volta acquisita la non afferrabilità in termini logici e realistici del concetto "dio-uomo" è dubbio che valga la pena esaminare criticamente anche il dogma trinitario, in quanto già carico di tutte le difficoltà che afflingono il concetto precedente; lo farò comunque, ma limitandomi ai problemi che la trinità di dio aggiunge in proprio.
Dovremmo distinguere trinità da triteismo: dio è unico, nel senso che ce n'è uno solo, unitario, non composto, assolutamente semplice e indivisibile e persona nel senso di autocoscienza-beautitudine-intelligenza-amore. Dire che esiste dio, significa affermare che esiste un'unica persona-dio, una con se stessa.
Il dogma trinitario nasce dalla divinizzazione, in aggiunta all'indiscusso padre e del necessario (cristianamente) dio-figlio (quello incarnato in Gesù) dell'un po' defilato dio-spirito santo. Sono tutti e tre persone eguali e distinte e per ognuna di esse, prese singolarmente, si deve dire *dio*. Esse agiscono ciascuna con azioni esclusivamente loro, per così dire, in prima persona. Il padre, fra l'altro, crea il mondo, il figlio vive una vita umana esemplare e forse resta uomo per sempre, anche tornato lassù; lo spirito feconda Maria, assiste il papa affinché sia infallibile "ex cathedra" in materia di fede, costumi etc.
Per definizione, riassumendo, ci sono tre dio ed un unico dio nello stesso significato della parola *dio*, ma se dio è per essenza l'unico dio e ci sono tre, ognuno dei quali preso singolarmente è dio, ci sono tre, che presi singolarmente sono l'unico dio.
Questo per quanto riguarda l'attributo dell'unicità, se poi si guarda a quello dell'unità, non si può che escludere ogni interna pluralizzazione di dio sotto qualsiasi aspetto, per esempio ogni interna distinzione di agenti, azioni, atti. Ma, come già accennato i Tre ne fanno di tutti i colori. Com'è compatibile questa ridda con la perfetta semplicità/unità/individualità dell'Uno?
 
____________________

Fede e ragione XXVIII

Che cos'è il fondamentalismo della religione cristiana? La non rinuncia a considerare la ragione subordinata ad essa. Ad es. qual è il senso di riabilitare Galileo e invece non dare credibilità alla biologia molecolare, alla geneticha e alle neuroscienze? E' bastata una piccola pratica scientifica come la fecondazione eterologa per fare assumere alla C.c. gli stessi atteggiamenti del Seicento.   E anche con Darwin il discorso è analogo: è disposta ad accettare la teoria dell'rvoluzione, purché si ammetta che sia orientata e diretta da Dio. (Occam è passato invano)   Tutto ciò rivela, forse, una sola cosa: l'incapacità della fede religiosa di contenersi nei propri limiti.

Nera luce, parte Settima (VI)

Dobbiamo chiederci come la mente umana sia potuta arrivare a tanto, cioè ad una serie di concetti del tipo "punto triangolare",
quasi-evidentemente assurdi, integrati da una serie di concetti del tipo "non generato-da, bensì procedente-da", al limite del non senso e comunque non si vede proprio come verificabili. La risposta storica si può anche trovare, ma non è intellettualmente molto edificante. L'astrusità delle spiegazioni teologiche non riesce a suscitare il senso del (sempre invocato come ultima risorsa) mistero! Suscita al massimo l'impressione del marchingegno, destinato a rendere non contraddittorio il contradditorio, esattamente la negazione del senso del mistero.
Le "spiegazioni" dei teologi non sono al di là, sono un misto di "al di fuori e al di sotto" della ragione.
Restano gli imbarazzi della preghiera (pensante). Come si fa a pregare "trinitariamente? E' facile invocare ogni persona presa singolarmente "Pater noster" "Veni, Sancte Spiritus (o Spirite)!" "Christe, eleison!" Ma come pregare dio "tout court"? Molti cristiani si rivolgono anche a *dio* genericamente, ma questo dio, che non è uno dei Tre, può essere o il dio monoteistico dei non cristiani o la trinità. Nel primo caso gli oranti cristiani, probabilmente senza accorgersene, invocano un dio diverso, mentre nel secondo c'è da temere che invochino un dio Quarto, la trinità appunto, che certamente non è né la prima, né la seconda, né la terza persona e quindi non può che essere un "Quartum Quid".
Facciamo un esempio per chiarire meglio: un "dio amore" se si dimostrasse che l'amore ha struttura ternaria nel senso di essere fatto di tre persone ...
Ma:
a) non è sicuro che l'amore abbia struttura ternaria
b) se l'avesse, e dunque dio dovesse essere trinità per *essere amore*, come potrebbero essere a pieno titolo dio le altre tre, ognuna presa singolarmente?
Io invito i cristiani a fare, quando pregano, l'esperimento di chiedersi a chi esattamente si rivolgono e darsi una risposta sincera. Io, quando pregavo, se ci pensavo, mi ... bloccavo.
Il problema più vero, che sfugge tra le diatribe teologiche, è poi sempre quello del realismo.
 
____________________

Fede e ragione XXIX

Fra fede e sapere non ci sono mai stati buoni rapporti e gli episodi di scontro li conoscono tutti: dopo l'astronomia e la fisica è stato anche il turno della scienza medica a dover fare i conti con ... La devozione per l'immacolata concezione a Lourdes, nata poco dopo che Pio IX ne aveva proclamato il dogma, non la si deve tanto all'apparizione della Madonna, cosa abbastanza frequente nel mondo credino, quanto al fatto che la religione poteva rialzare la testa nella guarigione dei corpi. Oggi sembra che la medicina, pur nei suoi limiti ben riconosciuti, abbia avuto la meglio, ma finché ci sarà dolore nel mondo, probabilmente gli autobus per la cittadina francese saranno pieni.   D'altra parte, se la fede può spostare le montagne, che volete che sia, in confronto, una gamba che manca?  

Fede e ragione XXX

Jung coglie uno stretto nesso fra ritualità religiosa e terapia psichica: "Tutte le religioni sono sistemi psicoterapeutici che hanno il compito di conservare l'equilibrio dell'uomo. Fin dai tempi originari si è consapevoli del pericolo che corre la psiche, perciò lo stregone è sempre anche sacerdote, guaritore del corpo e dell'anima. Questo vale anche per il cristianesimo: l'uomo sofferente non trova mai aiuto nelle sue elucubrazioni, ma soltanto nella verità sovrumana, rivelata, che lo solleva dalla sua dolorosa condizione." Alcune di queste pratiche sono state raccolte e studiate da V. Lanternari (antropologo), in particolare il *tarantismo*, modo usato spesso in Italia meridionale e che si dice abbia ottenuto risanamenti di stati psichici alterati. La cura consiste nell'impiego di determinati ritimi musicali che suscitano un'agitazione maniacale, che viene ricondotto nel solco normale attraverso una danza iterata per tre giorni.

P.S.

Questo metodo, evidentemente per qualcuno, funziona meglio del Tavor.