Vincenzo Nibali

Promemoria primo messaggio :

SITO UFFICIALE: http://vincenzonibali.it/
TWITTER: https://twitter.com/VincenzoNibali
FACEBOOK: https://www.facebook.com/vincenzonibali?ref=ts&fref=ts
WIKIPEDIA: http://it.wikipedia.org/wiki/Vincenzo_Nibali
CICLOWEB: http://www.cicloweb.it/ciclista/10907/vincenzo-nibali.html
CQ RANKING: http://www.cqranking.com/men/asp/gen/rider.asp?riderid=1994

UribeZubia ha scritto:Anche io non ci sto capendo quasi nulla, e men che meno cosa c'entrano i comunisti... 

Assolutamente nulla. Il post del giornalista è riferito ad un modo di essere comunisti, molto personale ed individuale.
E' una frase antropologica non politica. Lui descrive quel modo di essere comunisti solo contro, che cerca di vedere il male e mai il bene pure tra gli stessi comunisti. Si riferisce ad una persona precisa e ad un modo di vivere che riguarda però varie persone. Se la frase viene letta in chiave politica non se ne capisce il senso.
Ora vi ragguaglio via PM.

Spero che questa opera di gufaggio industriale si fermi qui e che questi comportamenti "originali" rimangano isolati.
Tra noi appassionati profondi queste devianze non devono esistere.
E' per questo che scrivevo a Prof, qualche settimana fa sulla importanza di valutare le parole, le azioni ed i comportamenti delle persone (la discussione era su Froome) in modo distaccato e senza farsi prendere dalla simpatia o meno per il corridore, senza per questo rinunciare ad avere le proprie perplessità ed a manifestarle in totale libertà.

Nel momento attuale ALMENO NOI APPASSIONATI VERI, non dobbiamo farci prendere dalle streghe o dal protagonismo opinionistico a tutti i costi, tipico del trash e del fast food domenicale del calcio parlato delle tv locali.
IL TIFO CONTRO è la negazione del ciclismo, anche senza scomodare il politically correct e i "mielismi" retorici sulla fatica che stendono i diabetici dopo 5 secondi.

Con Nibali abbiamo la possibilità di riprendere in qualche misura (certamente minore) quel filo distrutto 15 anni fa.
Ragazzi teniamocelo stretto adesso e preserviamolo. Che ci piaccia o meno, Vincenzo Nibali è un patrimonio da preservare da ogni tentativo di bassa speculazione.
Che questa volta la storia ci insegni qualcosa, perché perseverare è diabolico.

Terzo in ordine a non capire una s.., forse, per rispondere ad Uri, posso arguire che cosa c'entrino i comunisti, visto che i signori/e in questione parlavano di *complotto capitalista*, per cui la risposta del giornalista è stata ...

BenoixRoberti ha scritto:
IL TIFO CONTRO è la negazione del ciclismo, anche senza scomodare il politically correct e i "mielismi" retorici sulla fatica che stendono i diabetici dopo 5 secondi.

Su questo non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo e non vedo perché uno deve dire per forza viva tutti.   No, no io sono (molto) triste quando uno dei miei favoriti perde e godo come un riccio (chissà perché si usa questa espressione e invece ad es. Vecchioni porta come esempio le trote?) quando a perdere sono gli altri e d'altra parte nel c.d. sport vale l'aforisma "mors tua vita mea".  

BenoixRoberti ha scritto:
Con Nibali abbiamo la possibilità di riprendere in qualche misura (certamente minore) quel filo distrutto 15 anni fa.
Ragazzi teniamocelo stretto adesso e preserviamolo. Che ci piaccia o meno, Vincenzo Nibali è un patrimonio da preservare da ogni tentativo di bassa speculazione.
Che questa volta la storia ci insegni qualcosa, perché perseverare è diabolico.

Qui invece sono d'accordissimo.

BenoixRoberti ha scritto:

UribeZubia ha scritto:Anche io non ci sto capendo quasi nulla, e men che meno cosa c'entrano i comunisti... 

Ragazzi teniamocelo stretto adesso e preserviamolo. Che ci piaccia o meno, Vincenzo Nibali è un patrimonio da preservare da ogni tentativo di bassa speculazione.
Che questa volta la storia ci insegni qualcosa, perché perseverare è diabolico.

Ho capito, dobbiano diventare preservativi   

Si scherza eh !   (però questa me l'hai servita su un piatto d'oro)  

Lemond ha scritto:

BenoixRoberti ha scritto:
IL TIFO CONTRO è la negazione del ciclismo, anche senza scomodare il politically correct e i "mielismi" retorici sulla fatica che stendono i diabetici dopo 5 secondi.

Su questo non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo e non vedo perché uno deve dire per forza viva tutti.   No, no io sono (molto) triste quando uno dei miei favoriti perde e godo come un riccio (chissà perché si usa questa espressione e invece ad es. Vecchioni porta come esempio le trote?) quando a perdere sono gli altri e d'altra parte nel c.d. sport vale l'aforisma "mors tua vita mea".

Spiegare questa cosa ad un toscano è una missione impossibile. Lo so, è come chiedergli di amputarsi una mano, come chiedere ad un fiorentino di dare in sposa la figlia ad un pisano.
Lemond, ti rispondo così: "Continua ad essere Lemond che va benissimo". 
Ciò che intendo è altro e in fondo lo sai bene. Non ha nulla a che vedere col buonismo, col nazional-populismo e con tutte le retoriche che ammazzano i diabetici.
Un conto è essere contro sfottendo, un altro è mestare nella m...
La prima è arte, la seconda è m...

BenoixRoberti ha scritto: Lo so, è come chiedergli di amputarsi una mano, come chiedere ad un fiorentino di dare in sposa la figlia ad un pisano.

Ciò che intendo è altro e in fondo lo sai bene.

Forse tu volevi dire Livornese, perché non c'è così astio fra Fiorentini e Pisani, ormai sono passati i tempi di Guelfi e Ghibellini, anche se poi Farinata (ghibellino) difese Firenze a viso aperto.
Quello che intendi l'ò capito solo ora, non prima.

Lemond ha scritto:
Su questo non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo e non vedo perché uno deve dire per forza viva tutti.   No, no io sono (molto) triste quando uno dei miei favoriti perde e godo come un riccio (chissà perché si usa questa espressione e invece ad es. Vecchioni porta come esempio le trote?) quando a perdere sono gli altri e d'altra parte nel c.d. sport vale l'aforisma "mors tua vita mea".

A mio avviso la questione buffa è dare al tifo significati particolari che il tifo non ha (bene contro male o altre fesserie in qualunque forma)
Tifi contro Contador perché ti è antipatico o perché i suoi successi potrebbero cancellare la memoria di quelli di Indurain? Per favore   

sono andato a leggermi tutto lo scambio su facebook (chissà perchè ho capito immediatamente chi fossero la tifosa e il giornalista) e riesco a sintetizzarlo con due sole parole: CHE TRISTEZZA.

francamente eviterei di dargli anche la minima attenzione (non al povero giornalista, che di questa vicenda è un'altra vittima), ma non posso che osservare con piacere come gli "antinibalisti a prescindere" (chè nemmeno io sono un tifoso della maglia gialla) siano stati perculati da qualsiasi lettore. insomma, non tutto è perduto.

UribeZubia ha scritto:Anche io non ci sto capendo quasi nulla, e men che meno cosa c'entrano i comunisti... 

Anch io non ho capito nulla.. 

Aldilà degli aspetti di tristezza pura ma personali, c'è però un discorso generale da fare, molto molto importante.

Parto dalla contraddizione di dover tifare il perdente ed essere ostile al vincente, come azione in solidarietà al perdente, soggetto che rappresenta i perdenti del mondo.
Parlo da uno che in politica e storia è dalla parte del Vietnam contro gli Usa e dell'Afghanistan contro l'Unione Sovietica, del piccolo invaso contro l'invasore.

Nella storia ci sta, è un modo di affermare l'autodeterminazione dei popoli e degli individui.

Ma è insano portare questi modi di vedere le cose nello sport, un mondo che ha bisogno di tutto, tranne che dell'inquinamento politico o peggio partitico.
E' inammissibile volere vedere in Nibali l'odiato potente che è baciato dalla fortuna e dal corrotto fato e in Contador il brutto anatroccolo il reietto vittima del potere tirannico.

Queste sono frustrazioni che possono essere scaricate in una curva di uno stadio non nella rappresentazione di una competizione ciclistica.
Di fronte al ridicolo dell'inconsistenza di queste visioni ecco che questo internazionalismo di maniera cosa fa? Evoca il nazionalismo ed il conformismo a supporto del nuovo eroe nazionale (del ciclismo pulito). Per buttarla in caciara politica direi: "Per fare vedere che sono un vero comunista vado a cercarmi i "fascisti" dai quali distinguermi e sui quali elevarmi. Se non li trovo, li evoco o li invento".
Noi siamo sempre i mejio.
Questo è il significato vero e profondo del voler essere contro. Una esigenza di elevazione personale, anche se velleitaria e basata sul nulla.

Per i veri appassionati Marco Pantani è morto il 5 giugno 1999. Per altri, per i contristi, Pantani, l'eroe Pantani, comincia a vivere "da perdente e da sconfitto" solo il 5 giugno 1999.
Pantani diventa un eroe perdente da cavalcare, da far assurgere ad icona politica, col risultato di renderlo una macchietta ed un bersaglio.
Dell'uomo Pantani, né del vincente né del perdente, ai contristi non frega nulla, ciò che importa è il tormentone retorico-politico, il simbolo.

Ci si dimentica che Pantani diventa un oggetto sacrificale proprio perché a fine 1998 era un assoluto vincente, come potrebbe essere fra qualche settimana Vincenzo Nibali. Aldilà della scaramanzia è bene avere chiaro questo ed anche la delicatezza del momento.
Pantani era un vincente in quel momento e come vincente rappresentava il perfetto agnello che la politica doveva immolare per dimostrare che il "ciclismo non guardava in faccia a nessuno", citando le tristissime parole usate allora dal presidente federale (allora in carica) Giancarlo Ceruti, con massimo gaudio per il Coni 1999, in ginocchio per gli scandali.
Ceruti sacrificò il vincente Pantani per dimostrare che non guardava in faccia a nessuno ed il Coni sacrificò il vincente Ciclismo per evitare che qualcuno (magistratura e stampa) guardassero in faccia i vertici del Coni e dello sport italiano più potente.

Non mi stupisce che una persona che abbia cavalcato strumentalmente la tragica vicenda di Marco, oggi non riesca a scorgere la follia di queste assurde posizioni nei confronti di Nibali.

Il mondo del ciclismo è scottato, queste cattiverie le abbiamo già vissute, in tanti le hanno metabolizzate nel proprio dna passionale e sportivo.
Non possiamo più ripetere gli stessi errori, non possiamo aspettare che Nibali venga precipitato dalle stelle alle stalle dal chiacchiericcio e dalla maldicenza, come un adorato perdente, per poi andare ad idolatrarlo come tale, magari come vittima del sistema.

Il ciclismo ha bisogno di serenità, di pacatezza, di raziocinio, di consapevolezza ed identità comunitaria-sportiva. Il ciclismo deve volersi bene, esattamente come dovrebbero volersi bene gli italiani (cit. giornalista sopra), volere bene a sé stessi si badi bene, non un vacuo invito al volemose bene.

Insomma:
GIU' LE MANI DA VINCENZO NIBALI. GIU' LE MANI DAL CICLISMO.

PS.
@Uribe
Noi saremo preservativi, certamente. 
Perché se ci sono simili teste di cazzo, in tal modo eviteremo il contagio. 

eliacodogno ha scritto:
A mio avviso la questione buffa è dare al tifo significati particolari che il tifo non ha (bene contro male o altre fesserie in qualunque forma)
Tifi contro Contador perché ti è antipatico o perché i suoi successi potrebbero cancellare la memoria di quelli di Indurain? Per favore   

Non capisco quale sia il significato, secondo te, di tifo? Questa descrizione del *tifoso* mi sembra abbastanza appropriata http://www.albanesi.it/mente/tifo.htm. Se tu sei esente dal tifo, meglio per te, ma altrimenti mi sembra che quelli che chiami significati particolari, lo riguardino in pieno.

A me la cosa che ha colpito di più, intorno alla vicenda Nibali-Vicennati è l'assurdità del punto di partenza: Nibali fortunato, quando senza la sfortuna immensa, oltre ll'insipienza del c.t. (ma anche avere Bettini, come capo è pure sfortuna ) avrebbe la maglia di campione del mondo e non ci sarebbe tutta la polemica sul tricolore. Ma poi, al di là degli esteti, che importanza ha se le strisce sono messe in un modo o in u n altro o se sono piccole o grandi? Come dice Salvo Aiello la maglia è un simbolo e non è, per chi ci crede, direttamente proporzionale alle dimensioni. Il Bagnino poi, come simbolo dei poveri etc. ma andiamo è la persona più bugiarda/infida/maligna del gruppo e quando parte per una crono si fa tre volte il segno della croce (una un gli basta ) !

Purtroppo non leggo il link che hai inserito, ma diciamo che pur ammettendo la visione di un coinvolgimento estremo, che porta ad associare la propria parte al bene e l'altra al male, trovo gli atteggiamenti riguardanti il caso specifico fasulli come le espressioni di TBlanc a beneficio di telecamera.
E siccome ho una specie di allergia per quelli che "ci fanno"... 

EDIT: ecco, il tuo nuovo post, descrive alla perfezione perché questi qui "ci fanno" :p

Eccolo:

Il tifo sportivo è un indicatore esistenzialeimportantissimo. Infatti non è
direttamente correlato con la pratica sportiva e con l'amore per lo sport,
ma piuttosto è una complessa interazione fra la psicologia del singolo e
alcuni aspetti della società.
Chiariamo subito cosa si intende per tifo. Come indica la parola, si tratta
di un comportamento abnorme, diverso dal semplice parteggiare per questo o
per quello. Dall'etimologia greca della parola, tifo richiama una "febbre",
un sostegno entusiastico per una squadra o un personaggio. Non a caso tutto
ciò che diremo sul tifo sportivo vale anche per il tifo extrasportivo, per
esempio l'adorazione di un adolescente per il suo cantante preferito. Esiste
però una notevole differenza perché il tifo sportivo è legato all'agonismo
dello sport considerato e quindi anche a situazioni spiacevoli e negative
(per esempio la sconfitta). Cosa c'è di poco "normale" nel tifo sportivo,
cosa lo distingue dal semplice parteggiare (tipico del vero sportivo, dello
"spettatore")?

Il tifo sportivo è la situazione in cui l'umore del soggetto dipende dal
risultato agonistico.

A differenza del tifoso, l'umore dello spettatore non dipende dal risultato,
è libero di guardarsi (gustarsi) l'evento sportivo. Molti tifosi addirittura
condannano questo atteggiamento distaccato senza capire che la loro condanna
in realtà li accusa di un comportamento non equilibrato.
A differenza del tifoso, lo spettatore non ha ferite aperte che sanguinano
sempre, ogniqualvolta ricorda la coppa persa negli ultimi minuti, lo
scudetto perso all'ultima partita o il mondiale sfumato all'ultimo rigore. A
differenza del tifoso, tiene separata la sua vita da quella della squadra e
non identifica mai, in nessun istante, il suo umore con la prestazione
sportiva. A differenza del tifoso, non considera un segno distintivo
soffrire quando la squadra perde perché lui ha anche altro nella vita.
Sport e tifo
Dalla definizione precedente risulta chiaro che il tifo non si riferisce
solo a quello dell'ultrà, ma a tutti coloro il cui stato emotivo dipende dal
risultato agonistico, per esempio si è adirati perché l'arbitro ha "rubato"
la partita o si è immensamente felici perché si è "vinto" lo scudetto o
distrutti perché lo si è perso all'ultimo minuto.
Il tifo sportivo è tanto più diffuso fra gli spettatori di un determinato
sport:

a) quanto meno lo sport è oggettivo
b) quanto più lo sport è di squadra (vs. individuale).

Il punto a) è ben rappresentato per esempio dal calcio vs. l'atletica
leggera.
Infatti la fortuna del calcio è nella sua scarsa oggettività. Nessuno, se
non personalmente coinvolto, si può scaldare oltre misura per sport dove
"tutto è chiaro" e chi vince "merita di vincere". Il grande carrozzone del
calcio è stato mantenuto in piedi proprio dalla sua scarsa oggettività nella
quale si perdono i tifosi, arrivando a livelli di coinvolgimento esagerati.
Il calcio è cioè poco oggettivo perché serve così (si pensi per esempio alla
difficoltà di usare la tecnologia per correggere gli errori arbitrali). Uno
sport dove l'ultima in classifica può battere la prima è in grado di
scatenare infinite discussioni che a loro volta aumentano il coinvolgimento
dei tifosi.
Esistono sport intermedi (per esempio l'automobilismo) in cui il grado di
oggettività è discreto, ma non eccelso (un motore può sempre fondere!) fino
ad arrivare a sport molto oggettivi (come l'atletica leggera).
Per capire il punto b) è necessario ampliare il concetto di "squadra". Se è
a tutti chiaro che in sport come il calcio o il basket il tifoso può
identificarsi con la squadra ("abbiamo vinto"), non è del tutto immediato (e
sembrerebbe contraddire il punto b) come in sport come ciclismo o
automobilismo ci possa essere un grande tifo per questo o quel campione.
Tralasciando campanilismi (il campione è del paese del tifoso!), di solito
nello sport individuale il tifoso costruisce comunque una sua "squadra" di
cui entra a far parte. Così la Ferrari è la squadra del cuore e, se vince il
suo pilota, si grida comunque "(abbiamo vinto"); nel ciclismo la squadra si
crea quando un campione si oppone a un altro (o al resto del mondo!),
creando una specie di partito (storici ibartaliani contro i coppiani): va da
sé che il processo non è del tutto automatico come per gli sport di squadra.
Senza una "squadra" il tifoso non può esultare con un "abbiamo vinto".
Il tifoso
Il punto centrale attorno a cui ruota tutto è il tifoso, quest'essere dalle
mille facce, ma con un unico destino: quello di pendere con grande pericolo
verso la popolazione dei sopravviventi. Non ci si riferisce agli ultrà
(peraltro degenerazione del tifoso, basta sommarvi una personalità violenta
e un'assenza di cultura), ma al vero tifoso, magari corretto, ma
emotivamente molto coinvolto.
Razionalmente si dovrebbe comprendere che:

a) È assurdo spersonalizzarsi in una squadra, illudendosi di farvi parte.
Chi vince lo scudetto sono i giocatori, l'allenatore, la società; chi prende
i soldi sono i giocatori, l'allenatore, la società. Come è patetica la frase
"abbiamo vinto!"! Che hai vinto, tifoso? Il giocatore si becca un contratto
miliardario e si compra la Porsche, e tu? Sempre in giro con la solita
scarcassa d'auto o, se ti va bene e sei benestante, sempre impegnato
quindici ore al giorno nel lavoro che tutto sommato ti pesa da morire dal
quale evadi solo grazie alla tua squadra del cuore?
b) Da un punto di vista generale, il domandone che boccia il tifo è: come
può una persona equilibrata lasciare il proprio umore nelle mani di undici
ragazzi in mutande? Sì, perché essere abbacchiati dopo aver perso uno
scudetto all'ultima partita o una finale di Coppa dei Campioni negli ultimi
minuti, è una vera e propria dipendenza. Far dipendere il proprio stato
umorale (felice/depresso) da quello che è successo sul campo è completamente
illogico e preoccupante. Il calcio diventa una droga che lenisce dolori più
profondi senza che ci sia vero amore perché l'amore prescinde dalla
dipendenza.
Tifo: il perché
Il tifo sportivo è un indicatore esistenziale di sopravvivenza. Il soggetto
(che magari ha una vita comunque soddisfacente, ma non eccelsa) non ha
oggetti d'amore che riempiono (completamente) la sua vita e per provare
emozioni positive si rivolge ad altro.
Si noti come il tifo non sia un'espressione di un oggetto d'amore perché gli
oggetti d'amore non portano con sé emozioni negative. Il tifo è molto più
vicino all'amore romantico in cui è "naturale" soffrire per amore: il
tifoso, infatti, giudica normale "soffrire" per la propria squadra.
Il tifoso arriva a mentire a sé stesso e si convince di aver partecipato a
qualcosa di grande, di aver vissuto un grande dramma o un grande sogno ecc.
Può disperarsi e pateticamente prendersi la testa fra le mani al fischio
finale oppure gioire e strombazzare per tutta la notte per una "grande"
vittoria. Esce per un momento dalla sua mediocrità e/o dalle sue
insoddisfazioni esistenziali.
Il tifo non è che un modo di vivere di luce riflessa, il tifoso sembra
incapace di vivere di luce propria. Una ricerca inglese mostra chiaramente
che le violenze domestiche aumentano quando perde la squadra del cuore, ma
non è difficile trovare attorno a noi soggetti che diventano "intrattabili"
quando la loro squadra è stata sconfitta.
Questa descrizione può apparire molto dura e punitiva, ma serve per
sottolineare l'enorme differenza fra chi tifa (da esterno all'evento) e chi
partecipa da protagonista a ciò che ama.
Il tifoso si difenderà sottolineando le emozioni positive, il grado di
socializzazione con gli altri tifosi ecc. Tutto vero, ma non potrà mai
nascondere le negatività. Un esempio.
Tutti comprendono che, se Tizio ha un matrimonio da 10 e Caio da 7, Tizio
sta meglio di Caio. Così consideriamo un gruppo di amici che socializza
perché va ai concerti rock che ama moltissimo. A differenza del gruppo di
"tifosi", non ci sono delusioni, amarezze, rabbia (per la partita "rubata")
ecc. È innegabile che entrambi socializzino, ma la soluzione dei rockettari
non ha ombre. Per questo la scelta del tifoso è da sopravvivente, perché non
dà le migliori garanzie esistenziali.
Non fa certo male provare emozioni, ma chi vuole vivere al massimo sceglie
oggetti d'amore che minimizzano le emozioni negative, proprio come chi si
sceglie un partner, se è intelligente, se lo sceglie in modo da avere meno
problemi.
Tifo e società
Per tenerlo buono, gli imperatori romani davano al popolo panem et
circenses; oggi che si dà alla popolazione? Facile: realites et calcium.Cioè
Grande Fratello e calcio. Paradossalmente il sopravvivente riceve emozioni
positive (oltre a quelle negative) che gli danno quel torpore sufficiente a
non lamentarsi troppo di una vita che potrebbe essere migliore.
Non a caso, i capi di Stato seguono personalmente gli eventi in cui sono
coinvolti masse di tifosi, mentre mai seguirebbero manifestazioni sportive
importanti, ma più "asettiche".
Il test
Olimpiadi di Londra, maratona. Sono davanti al televisore quando Fantozzi,
la nuova star italiana della maratona, entra nello stadio. Esulto con lui,
ma a cento metri dal traguardo Fantozzi stramazza al suolo, strisciando
faticosamente verso l'arrivo. Purtroppo è superato da tanti concorrenti e
scende dal podio. Peccato. Spengo la tv, mi metto la maglietta e vado a
correre, felice di assaporare una giornata di sole. Sono equilibrato perché
vivo la mia vita.
Stessa scena, ma Fantozzi non crolla e vince a braccia alzate. Prendo la
bandiera dell'Italia e mi lancio in macchina verso il centro della città,
suonando il clacson fino a esaurirlo e sventolando l'italico vessillo al di
fuori del finestrino completamente aperto. A un ingorgo un'anziana signora
mi chiede cosa sia successo; con gli occhi gonfi di lacrime, grido: "Ho
vinto la maratona di Londra, ho vinto!". Persona equilibrata? Lascio a voi l'aggettivo.

E, naturalmente, esistono zone di confine tra queste due tipologie umane.
Si può anche entrare ed uscire da ciascuna delle due, pure più volte.

perobeach ha scritto:E, naturalmente, esistono zone di confine tra queste due tipologie umane.
Si può anche entrare ed uscire da ciascuna delle due, pure più volte.

Certamente, l'imperfezione è connaturata all'uomo, lo dico sempre al mio nipote Sardino che non sopporta di sbagliare, né di messere contraddetto! Prendersi troppo sul serio e tendere alla perfezione è un modo, come un altro, per dimostrare la propria debolezza. Nel mio caso ho smesso ormai di essere un tifoso di calcio, mentre lo sono nel ciclismo, nel rugby e nello snooker, insomma in tutti gli sport che seguo.

Lemond ha scritto:lo dico sempre al mio nipote Sardino che non sopporta di sbagliare, né di messere contraddetto!

"messere contraddetto" lo direi del nonno 
Bellissimo appellativo per un fiorentino 

Ps. Mi ricorda un presidente del consiglio fiorentino
 

Interessante il dibattito, che leggo solo ora, poichè non mi arrivano i messaggi di avviso.

Nella mia piccola comunità, una lapide bianca, visibile sulla destra della foto, recita "Comunità acqua potabile 1911" e poi si ricordano i "Comunisti", cioè le persone parte della comunità, e dei benefattori.


Vogliamo sdrammatizzare un po', non me ne voglia Lemond. 

Vall, i messaggi di avviso ti giungono solo per le discussioni a cui hai partecipato, da questo 3d d'ora in poi li riceverai, perché hai postato adesso.

vallelvo ha scritto:

Nella mia piccola comunità, una lapide bianca, visibile sulla destra della foto, recita "Comunità acqua potabile 1911"  e poi si ricordano i "Comunisti", cioèle persone  parte della comunità, e dei benefattori.

Vogliamo sdrammatizzare un po', non me ne voglia Lemond. 

Cominciamo col dire che non te ne voglio mai, perché come ti ho già scritto altre volte, per me tu sei sempre e comunque una bella persona e il ritratto all'opposto del tifoso. Vorrei essere come te, ma, purtroppo per me, non ci riesco. Per il resto, mi fai venire in mente un professore di Diritto pubblico che, si diceva avesse bocciato molti studenti, perché non avevano saputo dirgli il numero dei comunisti italiani. E infatti gli abitanti dei comuni, si possono chiamare anche *comunisti*. Quindi, carissimo Uri (oggi sono a rivolgermi alle belle persone, anche se qui dove caschi, caschi sempre bene ) i comunisti c'entrano sempre.    

Lemond ha scritto:

vallelvo ha scritto:

Nella mia piccola comunità, una lapide bianca, visibile sulla destra della foto, recita "Comunità acqua potabile 1911"  e poi si ricordano i "Comunisti", cioèle persone  parte della comunità, e dei benefattori.

Vogliamo sdrammatizzare un po', non me ne voglia Lemond. 

Cominciamo col dire che non te ne voglio mai, perché come ti ho già scritto altre volte, per me tu sei sempre e comunque una bella persona e il ritratto all'opposto del tifoso. Vorrei essere come te, ma, purtroppo per me, non ci riesco. Per il resto, mi fai venire in mente un professore di Diritto pubblico che, si diceva avesse bocciato molti studenti, perché non avevano saputo dirgli il numero dei comunisti italiani. E infatti gli abitanti dei comuni, si possono chiamare anche *comunisti*. Quindi, carissimo Uri (oggi sono a rivolgermi alle belle persone, anche se qui dove caschi, caschi sempre bene ) i comunisti c'entrano sempre.    

Sul fatto che i comunisti c'entrino sempre non avevo dubbi    .

Però,riguardo alla frase contenuta nel post del giornalista, sarà anche antropologica e non politica come sostiene Ben, ma a me è sembrata un'entrata a gamba tesa con l'intento di far male (nel calcio sarebbe da cartellino rosso diretto). Dico questo pur condividendo in linea di massima ciò che aveva espresso in quel post fino a quel punto.
Poi,non è che io la voglia fare lunga, capisco che quando uno si incazzi possa anche trascendere,ma questo però vale per tutti.

Tieni conto che il giornalista poteva scrivere così proprio perché lui è ...
Il post estrapolato e non contestualizzato inganna.
Il focus è sul come essere comunisti.
In grassetto il passaggio chiave, non banale.

E mi ricorda in certi casi il livore invidioso di certi comunisti, che in vita loro non hanno mai costruito niente avendo passato la vita a fare opposizione. E quando si sono ritrovati al governo, incapaci di pensare in positivo, l'hanno fatto cadere. Eleganti e col kashemir come Bertinotti, amanti del bello degli altri e incapaci di vedere il proprio.

- certi comunisti
- Eleganti e col kashemir
- amanti del bello degli altri e incapaci di vedere il proprio

Non è una riflessione politica contro i comunisti (cosa a cui ambiva poi la pasionaria guerrigliera), ma proprio una osservazione antropologica (da dentro) su una incapacità di valorizzare il proprio bello e quindi il bello in generale.

..."eleganti col kashemir" evidentemente non  sono mai passati da  Biella, qui a quel tempo la "maglia in kashemir" i comunisti ce l'avevano tutti o quasi  . Naturalmente comunisti nel senso di comunità.

Ed ora  

Mah, ragazzi, di stronzate se ne dicono tante: basta trattarle come tali.
Potreste forse immaginare che, da giovane, tifavo contro Merckx?
Se uno oggi mi tocca Eddy (che io santificherei subito, altro che Giovanni XXIII) gli corro dietro con un salice fino a pellarlo vivo.
All'inizio non amavo Nibali granchè ma, santo cielo, come si fa a non amarlo oggi? Ho cominciato ad apprezzarlo al famoso Lombardia della fuga sul Ghisallo. Uno che corre cosi' entra di diritto nella categoria "corridori veri".
Ecco, quello che non vorrei è che rientrasse invece nella categoria "corridori una volta all'anno". Spero tanto.

@Vallevo
Nel tuo post, anche se la butti sul ridere, c'è proprio la tragedia di un Paese che non sa volersi bene, con distretti industriali da urlo mandati in fumo da infimi speculatori.

@Prof
Tu sei un passionale, non sei "quel" tifoso

Il battage di ieri contro Nibali e le osservazioni sul tifo mi hanno un po' fatto riflettere sul significato dello stesso e da cosa nasca in termini di "aspirazione" umana.
Io sono per mia natura un individualista, un po' agorafobico. Mi imbarazza lo stadio, l'urlare tutti assieme, il doversi/volersi nascondere nella massa.
Mi sento schiacciato dalla massa e dalla massificazione.
Io voglio essere io e vivere me stesso, perché la natura mi ha offerto questa immensa fortuna.
Non ho mai urlato gol allo stadio, sin da quando ero piccolo, mi sono sempre divertito di più in quegli istanti a guardare gli altri, come fosse un documentario in real time.
Allo stadio ciascuno cede la propria sovranità alla massa.
Tutt'altra cosa è il tifo individuale, quasi intimo, del ciclismo, che si manifesta in salita come una mini ola che per qualche istante rende ciascuno attore e protagonista di un gesto di condivisione con la fatica, ed il ciclista per un attimo condivide un momento intimo di empatia con ciascun appassionato assiepato lungo la strada. E' uno scambio intimo, personale, oserei dire democratico, rispettoso di ciascun individuo.
Questo non è tifo che, usando un termine abusato in politica, è per natura divisivo.
Questo è esercizio di simpatia ed empatia, sentimenti che sono infinitamente più nobili del tifo che ha invece una natura selvaggia, bellica ed una aggressività felina.
La simpatia e l'empatia sono invece esercizi di volo e di fantasia, di pensiero in cerca di condivisione e comprensione.

L'aggressività non scaricata sui pedali non ha nulla a che vedere col ciclismo. Le è estranea. Di più il ciclismo viene svilito dalla aggressività. Si pensi a come era in crisi il ciclismo dittatoriale che veniva incarnato dal despota texano, una supponenza la cui assurdità è stata poi ammessa direttamente di recente dall'interessato, quando disse di volere riannodare i legami e ripristinare i rapporti con le tante persone con cui era entrato in conflitto. L'empatia del ciclismo si era riappropriata anche di Lance Armstrong e almeno in quell'aspetto l'uomo Lance ha recuperato i valori di questo sport.

Ma il problema nasce quando chi non vuole per forza tifare viene preso per i capelli dai tifosi, che vedono in quel sentimento (per loro) di neutralità, una delle vergogne dell'uomo.
L'uomo ha l'obbligo di prendere parte, di tifare, magari ancor prima di avere compreso, di avere approfondito. Capire non è importante, l'importante è schierarsi, con o contro, ma schierarsi!

Il tifoso ti colloca sempre e ti mette l'elmetto.
Ieri credo sia successo questo, esattamente come avviene allo stadio, dove le fasce ultras spesso surrogano i vecchi fronti politici. Tutto va schierato e dipinto di rosso o di nero.
La realtà viene ridipinta a piacere. Non importa chi è e come pensa Nibali.
Contador è il mio idolo vittima del sistema capitalistico, ergo Nibali è il simbolo del capitalismo perché è fortunato.

Assurdo che chi scrive simili castronerie, senza parlare di comunismo e capitalismo ovviamente in maniera esplicita, lo faccia però con tutta evidenza attraverso le allusioni.
A quel punto uno con raziocinio replica, tira in ballo una battuta o una spiegazione colorita usando il termine comunismo ed ecco che la pasionaria guerrigliera diventa subito vittima, cosa che poi in realtà semplicemente attendeva. Poco conta che colui che ha reagito la pensi poi, metodi a parte, come lei.
La proprietà intellettuale di Pantani, della verità politica, di Contador è solamente sua.

La tecnica è la stessa dei tanti trolloni di cui si alimenta il sito da cui veniamo in tanti per rendere appetitose (non più per me) le discussioni.
Sono tecniche precise, ampiamente codificate, che però esprimono un radicale disprezzo per le idee, le opinioni e l'approfondimento. A quel punto nasce l'esigenza di parlare usando il voi (contrapposto al me, povera vittima ma di tanto onore perché ho tanti nemici).
Non c'è differenza fra il trollo fascista ed il trollo comunista in questo. C'è solo una ricerca di antagonismo fine a sé stessa. Un po' come la scena di questo film.


Nel caso della campagna diffamatoria verso un campione, l'esercizio sta nel mettersi in contrapposizione con il campione per goderne della luce riflessa. Lui, Vincenzo Nibali, deve venire a patti con me, che sono suo antagonista. Il tifo per Contador è solo uno strumento per arrivare all'assalto del famoso e rubarne celebrità.

Si fa la provocazione selvaggia, si raccolgono le reazioni sdegnate e soprattutto quelle scomposte per esercitare il vittimismo. Si scatena all'ennesima il fango. A quel punto interviene il procuratore di Nibali e cosa fa il tifoso? Lascia perdere i tanti sdegnati e si butta sul procuratore esercitando con lui il ruolo di vittima per il reato di lesa maestà.
Indicativa questa frase scritta ieri dalla guerrigliera:
"Tutti voi siete tifosi, di un altro ma tifosi, come me."

Direi: risultato ottenuto. Sono tutti tifosi come me. Siete solo diversamente tifosi, ma comunque tifosi.
La passione viene umiliata nella confusione tra la stessa ed il tifo. L'ultras accusa gli "altri" di essere ultras.

La critica al "potere" è uno strumento per arrivare al potere e farsi poi legittimare dallo stesso.
La numero 2 del Pd attuale (Serracchiani) è arrivata lì perché qualche anno fa esercitò una critica di marca protagonistica all'allora segretario Franceschini e successivamente è stata franceschiniana, bersaniana e renziana, sempre ... ana, giusto per fare un esempio.

La politica per alcuni non è un esercizio di socialità, tutt'altro, è un esercizio della propria protagonista individualità imposta ad una comunità.

Per fortuna la comunità ciclistica non ha nulla in comune con la comunità calcistica ed è su questi valori di comunità sportiva appassionata che è nato anche questo forum.