Giro d'Italia 2014 - 4a tappa - Giovinazzo-Bari - 112,0 km (13 maggio 2014)

Non ho capito i Giant. Erano in tre, potevano fare il buco ad un compagno e portavano a casa la corsa in carrozza. Invece hanno voluto tenere il trenino facendo le curve con cautela estrema.
Il coraggio ha dato ragione a Bouhanni.
Bene così!

BenoixRoberti ha scritto:Non ho capito i Giant. Erano in tre, potevano fare il buco ad un compagno e portavano a casa la corsa in carrozza. Invece hanno voluto tenere il trenino facendo le curve con cautela estrema.
Il coraggio ha dato ragione a Bouhanni.
Bene così!

però ammiraglie trenino per il francese...

Secondo il "tecnico", la Giant tirava a tutta per il loro secondo in scia, il quale dovrebbe aver avuto un "inghippo" perchè ha mollato senza motivo......non per paura. Così la lettura.

Capodacqua mette ulteriore carico al suo veleno. Bolt ci aveva visto giusto, questo giornalaio è ormai preso da deliri di onnipotenza, perché mette direttamente in relazione il ritiro con la sua denuncia.
Notare dove dice che Kittel era stato coinvolto in una "storia di doping", l'ennesima BALLA di questo personaggio che ispira solo una enorme tristezza.

Ha ragione Conti, allora cosa faranno sul pavè bagnato?
Devono rallentare non fare i kamikaze quando le strade sono scivolose.

Nizzolo è arrivato da dietro a grande velocità, più ancora di Bouhanni che però ha vinto.

Come diceva Martinello ai -12, il vincitore dopo la foratura, ha sfruttato la scia della sua ammiraglia per un bel po'. Un'azione del genere è passibile di squalifica o almeno di retrocessione?

vallelvo ha scritto:Come diceva Martinello ai -12, il vincitore dopo la foratura, ha sfruttato la scia della sua ammiraglia per un bel po'. Un'azione del genere è passibile di squalifica o almeno di retrocessione?

A termini di regolamento certamente sì. Andrebbero valutati tutti gli elementi però, cosa che possono fare solo le giurie che certamente dovrebbero aver osservato la situazione.

Mi sfugge il senso di questa tappa (breve e semplice) a sto punto del Giro. Era meglio un secondo giorno di riposo oppure una tappa show, con passerella in circuito per tutti (in modo da mostrare i campioni al pubblico) seguita da challenge sprint sullo stile di quella disputata alla vigilia delle prove canadesi in settembre per dare un po' di contenuto agonistico alla giornata. Pochi rischi per tutti e meno paranoie.

Sì, è una provocazione, ma a sto punto non so cosa sia meglio...

EDIT: peraltro la provocazione, che già era venuta da altri, volevo farla precedente la tappa

Già che sono in vena di assurdità, queste tappe potrebbero addirittura essere alternative ai giorni di riposo (almeno uno di questi), oppure potrebbero chiudere il Giro

1) Sgambata-passerella, magari neutralizzata
2) Gara sprint con in palio abbuoni (partecipa anche chi è in classifica volendo) e punti
3) Nel frattempo per chi non partecipa spazio interviste/incontro con il pubblico

Il modello che ho in mente è una tamarrata stile "alpine rock fest" nello sci. Sì, è una vera cretinata, solo che le giornate come quella di oggi (o Milano 2009 se preferite) sono troppo tristi.

Purtroppo l'idea era di fare la cronosquadre lì. Poi i $ hanno fatto cambiare i programmi.
Capisco anche gli organizzatori, che devono cercare di fare il massimo, con i limiti di budget.

Tweet di Davide Cassani:

Davide Cassani ‏@davidecassani 9 min

Essendo curioso sono andato a vedere le ruote della giant e capire perché nessuno di loro e' caduto. Tubolari da 25" abbastanza sgonfi.

Le £..ire .... non i $... il risultato è sempre lo  stesso. 

Problema al cambio o alla catena per  Mezgec della Giant allo sprint, ha detto De  Luca.
Aveva visto giusto, allora da lontano vede proprio bene.

BenoixRoberti ha scritto:

vallelvo ha scritto:Come diceva Martinello ai -12, il vincitore dopo la foratura, ha sfruttato la scia della sua ammiraglia per un bel po'. Un'azione del genere è passibile di squalifica o almeno di retrocessione?

A termini di regolamento certamente sì. Andrebbero valutati tutti gli elementi però, cosa che possono fare solo le giurie che certamente dovrebbero aver osservato la situazione.

A parti invertite, cioè al Tour un italiano avesse vinto grazie ad un minima, scia lo avrebbero senz'altro 
se alcun pudore.....

Noi siamo italiani, popoli di gran signori.

apache ha scritto:Tweet di Davide Cassani:

Davide Cassani ‏@davidecassani 9 min

Essendo curioso sono andato a vedere le ruote della giant e capire perché nessuno di loro e' caduto. Tubolari da 25" abbastanza sgonfi.

Anche Cipollini al Processo alla tappa, pur avendo dato ragione ai corridori, ha ventilato l'ipotesi che la Giant avesse dei materiali o degli accorgimenti diversi dalle altre squadre.

BenoixRoberti ha scritto:Non ho capito i Giant. Erano in tre, potevano fare il buco ad un compagno e portavano a casa la corsa in carrozza. Invece hanno voluto tenere il trenino facendo le curve con cautela estrema.
Il coraggio ha dato ragione a Bouhanni.
Bene così!

Sulla Giant non credo che ci sia molto da capire: sono bravi a fare il passo quando non c'è nessun pericolo di assembramenti o cadute e quindi, in presenza di asfalto scivoloso, si sono messi in fase prudenza, così come gli altri giorni, quando c'era da portar fuori Kittel, lo facevano fare a lui. L'unica cosa strana, per me, è invece che fra i tre/quattro, la volata l'abbiano fatta fare a Wouters (s.s.s.c.) che credo non abbia mai vinto una corsa in carriera e non a Medzek (s.s.s.c.)?    A proposito, la Deste ieri su Raisport1 al TG sportivo, quindi verso le 18, era ancora convinta che fosse il croato o sloveno (non so la nazionalità precisa) ad essere stato superato da Bouhanni e faceva anche i confronti fra la stazza dell'uno e dell'altro. Ora io non conosco bene i due Giant, però dal frontale in primo piano mi pareva ci si potesse accorgere di quale corridore si trattasse, perché i due non sono proprio gemelli.  

BenoixRoberti ha scritto:Capodacqua mette ulteriore carico al suo veleno. Bolt ci aveva visto giusto, questo giornalaio è ormai preso da deliri di onnipotenza, perché mette direttamente in relazione il ritiro con la sua denuncia.
Notare dove dice che Kittel era stato coinvolto in una "storia di doping", l'ennesima BALLA di questo personaggio che ispira solo una enorme tristezza.

No, a me non mette tristezza, ma un desiderio stringente di vederlo finire in galera e senza né carta, né penna. Per gente così verrebbe da sperare che l'inferno dei cristiani ci fosse davvero!!!  

vallelvo ha scritto:Ha ragione Conti, allora cosa faranno sul pavè bagnato?
Devono rallentare non fare i kamikaze quando le strade sono scivolose.

Nizzolo è arrivato da dietro a grande velocità, più ancora di Bouhanni che però ha vinto.

Come diceva Martinello ai -12, il vincitore dopo la foratura, ha sfruttato la scia della sua ammiraglia per un bel po'. Un'azione del genere è passibile di squalifica o almeno di retrocessione?

Questa è la DOMANDA a cui nessuno mai risponderà, così come a quella del f.t.m, perché è come il calcio di rigore che, diceva Boskov (s.s.s.c.), è quando l'arbitro *fischia*. I regolamenti esistono per essere applicati/INTERPRETATI, secondo l'nteresse di ... "vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole e più non dimandare".      

A proposito dell'infame Capodacqua, inserisco anche qui, la puntata (di oggi) sul libro di L. Fignon

Nous étions jeunes et insouciants (XLVIII)

E' vero, ho sbagliato

Non sono uno che crede a qualsiasi cosa e, secondo me, cerchiamo troppo le foto appuntate nella nostra memoria, dove cerchiamo il colpevole. Il nemico sovente è proprio se stesso e se l'immagine nello specchio non è che un riflesso, è comunque ben utilizzata per ...
Eccoci dunque a scrivere di una delle mie "fautes" (nota: un po' più di errore, in francese; confrontare la famosa frase di Talleyrand "C'est pire qu'un crime; c'est une faute") più grandi. Verificabile e verificata e ormai confessata, senza tentannamenti o esitazioni.
"Positivo alle anfetamine" Al G.P. della Liberazione di Eindhoven, io Laurent Fignon e questa volta era la pura verità.
Ma in questa epoca di sospetto generalizzato, dove il doping da tutte le parti ha ucciso i sogni e il senso delle parole, dove tutte le frontiere dell'inaccettabile sono state superate, come possiamo spiegare, senza giustificarsi? Comunque proverò a spiegare.
Se prendessi, dato il distacco dagli eventi, la cosa alla leggera, potrei anche sostenere che il colpevole indiretto si chiama Alain Gallopin e potrebbe anche testimoniare. Sua moglie stava per partorire ed io ero in piena preparazione per il G.P. delle Nazioni e quindi, insieme ad Alain, sostenevamo delle sessioni di allenamento pittosto forti: molti km, un numero notevolissimo di sprint e parecchie "cotes".
Dieci giorni prima dell'appuntamente di Cannes, un mercoledì, avevamo previsto uno di questi allenamenti di c.d. "interval training" dietro la moto, ma arriva una telefonata e Alain deve andare in clinica per il felice avvenimento. Niente da dire, salvo che mi sono ritrovato solo con la mia bici, con il morale "sotto i tacchi", perché non avevo nessuna voglia di farmi male "tutto solo", mi vedo ancora esitare ad inforcare il mezzo meccanico ... insomma non avevo nessuna voglia di andare.
Da solo, di fronte alla mia stupidità, per darmi coraggio ho, in effetti, preso una dose di anfetamine, non soltanto per spingermi a partire, ma soprattutto per percorrere i km. supplementari, affinché l'allenamento fosse duro e servisse allo scopo. Quelle dosi. si chiamavano già allora "pot" , la sola differenza era che all'epoca questi "pot" erano puri, senza additivi, contrariamente a quelli che circolavano alla fine degli anni novanta, per esempio, nei quali si poteva trovare tutto un miscuglio di sostanze dopanti.
La mia stupidaggine è stata aggravata dal fatto che avevo sentito dire che quelle anfetamine non lasciavano traccia nelle urine dopo 48 ore ed il G.P. della Liberazione si sarebbe disputato quattro giorni dopo: nessun rischio, mi sono detto.
Nessuna inquietudine, tanto più che il giorno prima avevo disputato anche il Giro del Lazio ed al controllo sono andato a mingere senza preoccuparmi di niente, perché avevo proprio dimenticato l'episodio del mercoledì.
Quando ho appreso la notizia, ero costernato, ma cosciente delle mie responsabilità e la conferma ufficiale non tardò ad arrivare.
Che aggiungere di più, se non che mi sentivo un po' miserabile e sporco? Certo, potevo dirmi che un'anfetamina non era gran cosa, dopo tutto, ma la depressione era comunque dentro di me, perché l'onta della debolezza manifestata non trovava origine nell'atto in sé stesso, ma nella sua motivazione: così immotivata, così stupida!
Poco dopo, mi sono ritrovato al G.P. delle Nazioni, motivato come mai, da settimane e settimane non pensavo che a quello e il giovedì avevo addirittura festeggiato senza ragione e Gallopin mi aveve messo in guardia: "Laurent, stai attento, ma che fai?" Ma lui, meglio di tutti, sapeva che mi ero ben preparato ed io pensavo, anche se confusamente e senza osare confessarmelo, che il 1989 era forse l'ultima occasione di vincerlo ed in maniera tale da restare nella memoria. Fino a quell'anno, C. Mottet deteneva il record sul percorso e io non ho fatto le cose a metà, abbassandolo di 1'49", riuscendo a realizzare la media di 45,6 km/h. Chi si ricorda al giorno d'oggi quanto quel circùito fosse sellettivo e difficile?
Posso dire che allora ho espresso una tale violenza fisica che, riflettendoci dopo, posso ben convincermi che certi osservatori omniscienti vi avrebbero potuto ben percepire quasi un "canto del cigno", l'ultima traccia di autentico eroismo di un campione che aveva vissuto al limite del suo orgoglio e delle sue possibilità umane. La mia forza ero io, non c'era più distinzione fra l'atleta e l'uomo, riunite infine in una esplosione ultima.
Ma io allora non lo sapevo ed Alain mi aveva detto quel giorno: "Quando sei in forma, per te è tutto possibile." Ed infatti, finivo l'anno come numero uno al mondo.
Occorre sapere che questo non rallegrava per niente qualcuno ed infatti durante la sei giorni di Paris-Bercy fui uno degli attori di una storia mediatica piuttosto spegevole. Il ministro dello sport, l'ex campione R. Bambuck, aveva proposto una nuova legge antidoping, che autorizzava i "controlli a sorpresa". Durante quella sei giorni, non dubitavamo che ci sarebbe stato quel genere di controllo, ma fummo invece molto traumatizzati dalla presenza delle telecamere di TF1, che erano venute per filmare le gesta del medico federale, G. Dollé, rappresentante del ministero. Immagini prese all'insaputa dei corridori, ma con l'avallo del ministero che voleva farsi grande pubblicità! Per la prima volta nella storia del doping, le telecamere erano state ammesse a filmare lo svolgimento del controllo, profanando l'intimità dell'atleta in questione. Eravamo disgustati dal procedimento ed abbiamo tutti deciso che non sarebbe mancata la nostra reazione!
Fra parentesi, va detto che i miei rapporti con Bambuck, attraverso nostre interviste alla stampa, non erano troppo cordiali, anche se non ero stato io a colpire per primo. Dopo il controllo positivo a Eindhoven, il ministro aveva detto: "Questo povero ragazzo ..." Ero stato offeso e ormai conoscete il mio carattere, per cui ho risposto: "Quando non si conoscono le cose, è meglio tacere." In effetti avrebbe dovuto star zitto, vista la sua funzione di ministro, invece di dare lezioni, degne di essere destinate a dei bambini delle elementari!"
Non ho mai amato le cattiverie ed ancora meno il "voyeurismo", d'altra parte J. Goddet in persona, che era il direttore del palazzo omnisport di Paris-Bercy, era insorto contro la presenza di quelle telecamere attirate "dall'odore di piscio"
Goddet aveva dichiarato ai giornalisti di TF1: " Voi siete in un luogo privato e quindi, a prescindere dal mandato del ministero, non darete alcuna versione filmata (in immagine) di quanto accadrà fra poco nella stanza del medico federale. Per ogni altra emissione, sarete i benvenuti da noi, ma per quanto pretendete oogi, è un NO fermo e definitivo, voi non metterete in ridicolo i corridori! "
Non si poteva toccare impunemente Goddet e il suo intervento fu decisivo.
Eravamo alla prima ora del mattino (circa) [nota mia: a Monterappoli (una frazione di Empoli) avrebbero detto alle 25 ] ed eravamo impegnati in una caccia; io ero in testa dall'inizio della serata ed insieme ad altri nove corridori, fra i quali il mio compagno Freuler, Mottet, De Wilde, Doyle etc, siamo stati convocati, appena scesi dalla bici, in infermeria, precisamente nei sottosuoli, dove G. Dollé aveva installato il suo quartier generale. Le telecamere non c'erano, sotto la pressione congiunta dei corridori, di Goddet e del presidente della Federazione ciclistica francese, F. Alaphilippe. Avevamo giusto un'ora per presentarci al controllo ed io mi sono presentato volutamente all'ultimo minuto legale: erano le 1 e 50, mi pare, precise quando ho aperto la porta dell'infermeria. In questo locale, dagli ampi soffitti, con i muri decorati da manifesti rari, il dottor Dollé ha tentato di stabilire un dialogo, ma io, sprofondato nella lettura di un giornale che avevo portato allo scopo, sono rimasto muto. Infatti avevo deciso di prendere tutto il tempo ed anche di più, volevo proprio prolungare il mio soggiorno lì, lasciandogli credere che non riuscivo ad urinare.
Ben dopo le tre, Dollé a cominciato ad assopirsi ed allora, appena ho visto che sfiorava il naso sul tavolo, ho urlato: "Non si dorme qui, altrimenti potrei truffare!"
Era veramente molto tardi (o molto presto ) quando mi sono deciso a riempire il flacone, infatti, quando sono rientrato a casa, era l'alba.
Non avevo niente contro i controlli a sorpresa, ma sopportare quel miserabile colpo mediatico era al di sopra delle mie forze, perché in quel caso non si trattava più di prevenzione, ma di repressione-spettacolo. La lotta al doping non giustifica tutto, ma non avevamo ancora visto niente, né dal punto di vista delle pratiche dopanti, né da quello dei modi di cercarlo.

prof ha scritto:Ieri non ho guardato la tappa e da quel che ho sentito pare sia stata una scelta molto saggia e ... benefica per le mie coronarie. Se anche Martinello si è pronunciato un po' fuori dai denti, abbandonando l'usuale atteggiamento dello struzzo, proprio della rai, allora la cosa è grave.  E' una grandissima tristezza vedere il ciclismo cosi' bistrattato. Tremo al pensiero di quel che potrebbe accadere nella terza settimana.

A freddo dell'esperienza (disastrosa) di ieri riesco ad isolare qualcosa, anche perché è indicativo del momento di questo ciclismo e delle sue cose italiane:

1- Anche io in primis mi sono incazzato per l'atteggiamento dei corridori, ma oggettivamente avevano in parte ragione. Era evidente che molti (quasi tutti) avessero fatto il sopralluogo a Bari sul circuito e che conoscessero l'asfalto ed i suoi rischi di scivolamento. Ma allora perché alcuni montavano ruote ad alto profilo? E perché alcuni avevano copertoni da 25 ed altri invece hanno corso con le "slick" (mi si passi il termine per un parallelo con la F1)? A prescindere dalle ragioni, i corridori si sono esposti al ridicolo dimostrando una totale incapacità a gestire la loro comunicazione pubblica, perché loro come professionisti hanno dei doveri pubblici.
Probabilmente, in futuro, si arriverà ad imporre per regolamento l'uso di dotazioni obbligatorie per le corse sul bagnato, così almeno non avremo i piangina che vanno fuori strada con i copertoncini fini a 13 atmosfere, montati su ruote al alto profilo.
CONCLUSIONE: Figura di merda di alcuni ciclisti

2- Il circuito finale era scivoloso e non esiste la "ineluttabilità delle strade lisce del sud". Questa è pura retorica di 'sta cippa. Il circuito era di 8 km e sarebbe bastata una autocisterna con un liquido apposta (ce ne sono anche di eco-compatibili) ed un paio di camion per il lavaggio strade per evitare l'effetto saponaria del "salino". Non lo hanno fatto a dimostrazione della scarsa cura che le nostre amministrazioni hanno. Tuttociò stride tremendamente con la cura quasi maniacale per l'evento dimostrata in Irlanda. Indicativo questo pezzo di Tuttobiciweb (chiamatemi sfascista ma la realtà dello sfascio è evidente e non ne è responsabile chi lo annota):
http://www.tuttobiciweb.it/index.php?page=news&cod=68220
CONCLUSIONE: Figura di merda di Bari e dell'Italia

3- Silvio Martinello sta ridando dignità al servizio pubblico e debbo dire che con lui migliora anche Francesco Pancani, perché, a mio avviso, fra i due c'è più simbiosi rispetto al duo CassaPanca, soprattutto per la maggiore complementarietà fra Panca e Martinello. In fondo hanno fatto miracoli in questi gg per portare a termine delle tappe sostanzialmente "pallose". Martinello non è uno che le manda a dire e, per fortuna, non si è (e mai credo lo sarà) RAIZZATO. Anche quando prende posizione come ieri contro il gruppo, non lo fa mai con toni da proselitismo nazional-popolare, ci mette sempre la sua personale opinione ed analisi, mai banale, con molto distacco oggettivo. Non fa mai il capo-popolo e la sua opinione è sempre fine a sé stessa, mai in cerca di facile consenso.
CONCLUSIONE: Anche in Rai si può fare il proprio dignitoso lavoro senza diventare scendiletto e lisciapelo nazional-popolari (se penso che la Rai una volta "educava" gli italiani ... mi chiedo se non abbia ahimé in fondo continuato a farlo). Da Martinello prendano esempio i colleghi.

Avete letto su twitter i battibecchi di Paolini, difendendo la sua posizione di ciclista, col commentatore Rai Martinello.....
Tutti hanno ragione, chi ci ha perso è la Rosa.

Lemond ha scritto:A proposito dell'infame Capodacqua

In effetti le parole di Fignon dicono molto.
Permettimi di suggerirti questa analisi ... a freddo.
http://www.ciclopassione.com/t791-anti-doping-e-tritacarne-mediatico#7200