Giro d'Italia 2014 - 11a tappa - Collecchio-Savona - 249,0 km (21 maggio 2014)

Non confondere però la convenienza contingente con l'assenso.
Mi spiego, a molti altri potrebbe esser andato bene di rallentare oggi per convenienza, mentre se avessero potuto trarne profitto avrebbero fatto diversamente.
Una volta rotto la cappa di fair play, è rotta. Non è possibile stare lì a fare dei distinguo.
Se Evans dovesse forare in un punto scomodo o avere altri problemucci, lo attaccherebbero subito senza pietà. Magari Hoogerland non è un grande avversario in questa fase, ma di certo è uno che ad averlo contro ci si può fare del male. E Johnny Hoo corre per la Androni.
Sulla "vendetta" sono pronto a giurarci, la do per scontata.

mi iscrivo anche io al club dei "nostalgici" italiani esiliati ma appena torno in Italia e mi guardo attorno vien subito voglia di ripartire.

Bella tappa oggi e si incominciano a percepire alcuni segnali di crisi possibile da parte di qualcuno.
Quintana non mi ispirava grande fiducia e adesso ho dei dubbi sulla sua tenuta.
Sono d'accordo con chi ha scritto in una tappa precedente che il Giro non è il Tour.
Sono sempre più sorpreso da Kelderman che dopo Evans sta pedalando meglio di tutti. oggi ha fatto la volata per l'abbuono.
Secondo me è il favorito della cronometro di domani.

Kelderman è alto come Froome ma pesa addirittura due kg in meno..
una Fiorentina dubito gliel'abbiano mai lasciata mangiare 

Caspita, addirittura favorito per la crono?  

Mah, ragazzi, sappiamo noi quel che Cadello ha detto agli Androni ? E se magari avesse aperto loro un credito ? O un salvacondotto per uno di loro che avrebbe potuto attaccare ?
Chi voleva andarsene avrebbe dovuto in ogni caso fare i conti con BMC e si è visto cos'è successo a Pellizotti quando ha tentato di uscire.
Non so ma io, nel mio piccolo, avrei dato ascolto a Cadello. Mi sa che Savio oggi non l'abbia fatta giusta.
I Tinkoff, l'hanno fatta giusta, mi sa: vedremo nei prossimi giorni. Orica, Tinkoff ... e sono due.

Bolt Ecchia ha scritto:mi iscrivo anche io al club dei "nostalgici" italiani esiliati ma appena torno in Italia e mi guardo attorno vien subito voglia di ripartire.
...

Hahahahaha...
Un tempo pativo delle nostalgie tremende; ora son due mesi che sono a casa e mi sembra di dare di matto.

prof ha scritto:Mah, ragazzi, sappiamo noi quel che Cadello ha detto agli Androni ? E se magari avesse aperto loro un credito ? O un salvacondotto per uno di loro che avrebbe potuto attaccare ?
Chi voleva andarsene avrebbe dovuto in ogni caso fare i conti con BMC e si è visto cos'è successo a Pellizotti quando ha tentato di uscire.
Non so ma io, nel mio piccolo, avrei dato ascolto a Cadello. Mi sa che Savio oggi non l'abbia fatta giusta.
I Tinkoff, l'hanno fatta giusta, mi sa: vedremo nei prossimi giorni. Orica, Tinkoff ... e sono due.

Eh eh ormai per Cadello tuo hai messo l'elmetto 
Mi raccomando, non dimenticare che non sono del partito anti-Cadel, tutt'altro, anzi grazie a questo post mi offri l'occasione per dire alcune cose che mi erano rimaste "in canna".
Ammetto che la fantasia ti abbonda, perché la spiegazione che fai tu è notevole, molto molto politica.  

Io non auguro l'imboscata ad Evans in quanto tale, io mi auguro l'imboscata tout court in funzione di uno spettacolo agonistico.
Se vuoi io applico alla lettera la filosofia mostrata da Cadel a Cassino. Sono del suo partito filosofico 
Osservare che Evans si stia facendo dei "nemici" (leggasi avversari accaniti) non significa cercarglieli.
A me piace osservare ed esplicitare le criticità e gli splendori.
Le criticità le abbiamo dette. Nel contempo Evans splende agonisticamente, non c'è alcun dubbio. Lui ha il pregio di desiderare questo giro come nessun altro e quasi certamente lo ha preparato come nessun altro.
http://www.ciclopassione.com/t1015-cadel-evans#4406




Tu non hai voluto definire lo schieramento nemico di Cadel, anzi rimproveri alla Androni di non essersi allineata.
Però io concordo con te che ci sarà almeno non belligeranza tra Bmc, Orica e Tinkoff.
Queste tre entità hanno una parolina in comune che spiega molto: Varese.
Attorno a questa provincia si aggirano molte storie di queste tre squadre. Di Orica sappiamo, aggiungiamoci proprio Rogers da Olgiate Olona (una storia personale parallela a Cadel, australiani con mogli della stessa zona), ed infine la Bmc che anch'essa ha tanto in quella provincia.

Poi c'è il blocco sudamericano, un blocco con una identità sempre più forte ed orgogliosa all'interno del ciclismo mondiale (venezuelani e colombiani si odiano in continente, ma fuori parlano la stessa lingua).
Secondo te l'Androni potrebbe stare dalla parte degli aussie varesini?

Detto questo, mi piace questa discussione perché se dovesse ancor di più animarsi vorrebbe dire che una buona volta il Giro è finalmente decollato sul piano della battaglia.

Caspita Ben, hai sempre un materiale di prim'odine; le due foto sono meravigliose, cosi' come la soffiata della aussie connection in quel di Varese. E' vero, non sono piu' lucido e vi diffido dal credere alle mie fandonie d'ora in avanti: stravedo per quel gattaccio di Cadel; mi sembra Ottone, un gattone biondo che si presenta tutte le sere nel ns. giardino per la cena e, dalla via che c'è, anche per fare contente le nostre 3 gattine, orfane del Moro, 15 anni di onorato servizio. 

La filosofia cui accenni è il sale del ciclismo e può essere posta in essere solo dai grandi, che hanno il cervello per maneggiarla. Non mi strapperò le vesti se qualcuno gli restituirà lo sgarro: prometto. Corrono cosi' solo quelli che hanno le palle. Non dico altro perchè so che potrebbe rivoltarsi contro di me.
Tappa niente male, comunque: forse piu' per quel che si è giocato dietro la ribalta che non per quello che abbiamo visto alla tele.

Quello che abbia detto agli Androni di preciso non si sa, però si conosce la reazione "piccata" del Principe: "Non non siamo vassalli di nessuno e specie di Evans" (ho citato a memoria). Ergo, gli Androni non hanno preso bene quell'intervento e, come ho già scritto, con ragione. Le parole più logiche le ha dette Martinello: "Cadel si è innervosito, perché dopo il ritiro di un gregario, ieri gli era caduto proprio il corridore che più gli occorre nell'ultima settimana ed ha reagito così, all'impronta!". Perché poi, ognuno il "fair play" o il suo contrario lo usa quasi sempre meglio, se gli fa comodo.

prof ha scritto:La filosofia cui accenni è il sale del ciclismo e può essere posta in essere solo dai grandi, che hanno il cervello per maneggiarla. Non mi strapperò le vesti se qualcuno gli restituirà lo sgarro: prometto. Corrono cosi' solo quelli che hanno le palle. Non dico altro perchè so che potrebbe rivoltarsi contro di me.
Tappa niente male, comunque: forse piu' per quel che si è giocato dietro la ribalta che non per quello che abbiamo visto alla tele.

Concordo a pieno, sia su Cadello che sulla tappa di ieri, che poteva essere per i grandi un giorno di riposo aggiunto, invece è stata una faticaccia che inciderà eccome.

Vedo comunque che la teoria "beppecontiana" Australia vs Colombia (anche se a quest'ultima mi sembra manchi un vero capitano  ), che avevo anticipato dopo i fatti di Cassino, prende piede, l'unico scettico mi sa che rimane Lemond  

PS: oggi non so cosa riuscirò a vedere e mi rode perché insieme a quella di sabato era una tappa da cerchietto rosso 

Carissimo Davide mi piacerebbe proprio tu mi spiegassi la *teoria* beppocontiana che, secondo lui, significa: "Se Evans è in crisi e davanti ci sono Quintana e Uran, loro collaborano per staccarlo, con l'aggiunta, altrettanto banale, che se scatta Quintana, il primo a muoversi deve essere Evans e non Uran".     

Prof, devo una precisazione sacrosanta: le foto (di valore assoluto) sono di Meazza.
Aldilà della bellezza dello scatto, il valore enorme di quelle foto sta anche nella volontà e sacrificio che esprimono. Meazza ha assistito ad un evento vero e per nostra fortuna ha avuto la bravura di fissare quell'azione di Cadel per tutti noi.
Il Mossad a Meazza e Vallelvo farebbe un baffo. 

Lemond ha scritto:Carissimo Davide mi piacerebbe proprio tu mi spiegassi la *teoria* beppocontiana che, secondo lui, significa: "Se Evans è in crisi e davanti ci sono Quintana e Uran, loro collaborano per staccarlo, con l'aggiunta, altrettanto banale, che se scatta Quintana, il primo a muoversi deve essere Evans e non Uran".     

  
Detta da te perde tutto il suo alone di fascino; e pensa che sull'argomento non c'è confronto diretto fra Beppe e Giggi (possibilmente con la regia dell'omino Bialetti), altrimenti pensa cosa potrebbe uscirne    

Davvero, altro che "commedia dell'arte" sarebbe il massimo della storia comica televisiva.      

L'alleanza latino-americana è assolutamente più romanzata, non v'è dubbio. Se vogliamo è anche tanto auspicata, più auspicata che reale.
Però appare evidente a tutti che l'avversario principale sia Evans e che, prima di farsi loro la guerra, debbano vedersela con Evans.
Molto meno romanzato e proprio reale è invece il gruppo di amicizie attorno ad Evans, la cui consistenza è apparsa in tutta la sua evidenza.

Il mio cruccio è che queste cose in mano a beppokonto e Giggi 'a maggico si trasformano in macchiette.
Mi spiego, quando queste cose erano trattate da Zavoli avevano una loro dignità, un loro valore cronachistico sportivo (senza leggenda).
Il tritacarne Rai trasforma invece tutto in parodia e discorsi cazzari.

Una qualsiasi tattica, che finisce nelle "mani" (o meglio viscere) della pancia Rai, finisce in scorreggia, sia essa da bagnacauda o da code alla vaccinara.
Io non riesco più a scherzare su questo. Io amo il disimpegno e le bischerate, ma non riesco a ridere vedendo le gare di rutti e scorregge.
Permettetemi e perdonatemi il trivio, ma era funzionale a dei concetti un po' forti.

Solo un grande"appassionato" di ciclismo, poteva cogliere l'attimo come Meazza quel giorno sulla salita di Oropa.

Cadello in precedenza aveva già scalato sotto la bufera l'Alpe Noveis e Bielmonte, come confermò alle Strade Bianche Baldato.

BenoixRoberti ha scritto:
Il mio cruccio è che queste cose in mano a beppokonto e Giggi 'a maggico si trasformano in macchiette.

Ma io penso che entrambi siano mossi da passione e particolarmente il primo reciti un copione, a volte in antitesi con le proprie idee (mia personale convinzione per quello che ho sbirciato al Processo, ad esempio relativamente alla questione Evans); in parole povere vengono usati per creare una linea comica alle trasmissioni del Giro. E questo ovviamente a Sgarby riesce senza difficoltà.
Invece l'omino Bialetti mi pare più sullo stile "facciamo finta ce ne freghi qualcosa di sto Giro", e andrebbe perciò secondo me sostituito e lasciato all'approfondimento calcistico, anche se poi nel contenitore mattutino, che è stato condotto anche peggio, non fa grossi danni con le sue perle filosofiche  

Assolutamente non metto in dubbio la passione. Parlo proprio di qualità.
La qualità vince sempre, mentre qua si perde.

La passione va sempre riconosciuta, ma è una condizione solo necessaria, mai sufficiente.
Si può sempre scherzare e gestire con cura gli argomenti con senso dell'ironia (Pancani e Martinello lo fanno splendidamente e tengono in piedi la baracca ad esempio).
Ma le commedie di beppokonto sono ormai tragicommedie.
Il limite sta tra il disimpegno scanzonato e la macchietta, tra la cronaca allegra e la tragicommedia.
Il ciclismo oggi ha bisogno di impegno "disimpegnato". Deve essere trattato con la dovuta delicatezza e leggerezza. Siamo nell'era dei social e vedere l'argomento trattato (o meglio bistrattato) così, non rende minimamente un ritorno alla Rai.
Già questa ha i suoi problemi, perché cercarsene di ulteriori?

In effetti; avevo sperato un po' quando ho visto la prima puntata del Processo ma poi ho dovuto subito ricredermi. Evidentemente la Deste non è all'altezza di gestire una cosa del genere e Beppo cerca di districarsi in un ruolo che non è certamente il suo. E' la Deste ad essere inadeguata e le hanno dato troppa responsabilità.
Non so se è solo impressione mia ma anche i corridori (o ex) che vengono intervistati, sembrano solo sparare stupidaggini. Garzelli lo trovo inascoltabile, eppure è li' in funzione di "cervello"; forse piace alla Deste ?
Probabilmente è l'effetto delle radioline e della eterodirezione in corsa: questi non sono piu' capaci di ragionare. Vi assicuro che lo trovo davvero preoccupante e mi viene, per un attimo, da pensare che il vero problema del ciclismo sia proprio qui: corridori completamente sprovvisti di un minimo di personalità e carisma. Persino Basso, che alla sua età, dopo quel che è stato e ha fatto,  dovrebbe prendere tutti a calci in culo, sembra un ragazzotto senza arte nè parte. D'accordo che non è mai stato un cuor di leone ma, santo cielo, di cose ne ha pur fatte.

Avevo già risposto, ma talvolta i messaggi si perdono. Mi devo ricordare di controllare. Beppo è la brutta copia di Sgarby, perché quest'ultimo è buffo naturale, mentre lui deve recitare un copione, anche se talvolta, come ieri, si  fa prendere dalla parte e infatti era tutto contento di aver vinto il "duello" con Garzelli. La Deste non è un granché perché di cose tecniche non ne capisce un tubo e infatti sulle alleanze si muoveva come uno che prendeva "fischi per fiaschi". Il processo di Zavoli era tutt'altra cosa, serio, ma, per me, anche troppo serioso e quindi in definitiva si è passati da un estremo all'altro. Ma se si deve essere buffi, perché non prendere l'originale?  

Zavoli focalizzava tutta la sua attenzioni sui "tipi umani" e ne usciva piu' un ritrattino sociologico/antropologico, in linea con l'ideologia di cui era imbevuto. A distanza di anni lo trovo insopportabile e tutto impregnato di quello snobismo tipico dell'intellettuale organico di sinistra. In fondo, con lui, Barale altri non era che lo stereotipo del corridore di allora, quello del "ciao mama", trattato con tutto quel disprezzo che solo la sinistra sapeva nutrire nei confronti delle classi umili.

prof ha scritto:Zavoli focalizzava tutta la sua attenzioni sui "tipi umani" e ne usciva piu' un ritrattino sociologico/antropologico, in linea con l'ideologia di cui era imbevuto. A distanza di anni lo trovo insopportabile e tutto impregnato di quello snobismo tipico dell'intellettuale organico di sinistra. In fondo, con lui, Barale altri non era che lo stereotipo del corridore di allora, quello del "ciao mama", trattato con tutto quel disprezzo che solo la sinistra sapeva nutrire nei confronti delle classi umili.

Nonostante io sia di estrazione di sinistra, mi riconosco nelle tue parole.
Nel contempo io mi ricordo anche se ero piccolo la tv reazionaria che si vergognava degli abitanti dei Sassi di Matera.
Oggi è bene che tutte quelle ipocrisie marcatamente ideologiche vengano meno e che ci affronti sulla sostanza delle cose. Solo in tal senso è giusto trovare insopportabile Zavoli, ma solo perché era un approccio ideologicamente sbagliato. La sinistra, salvo casi di politici enormi che ha comunque avuto, aveva simpatia per i poveri, ma raramente empatia. Non è cosa da poco. La gran parte della destra ne aveva invece antipatia, salvo casi di politici enormi.
Ahimé questa è la storia del nostro Paese.

A parte questo vorrei però focalizzarmi sul Processo.
Il Processo di Zavoli, pur con le sfumature ci cui sopra, era un programma vivo.

La Zanzara o Un Giorno da Pecora, o La Gabbia, o Report o le vecchie Iene (quelle di una volta) possono piacere o non piacere, esprimere idealità affini o avverse, ma sono programmi vivi, vivaci, mettono in moto il pensiero, il confronto. Un programma come il Processo basato su Beppe Conti nasce stantio. Dove può andare?
Su quel palco non c'è il ciclismo, ma la sua parodia romana vista con occhiali nazionalpopolari Rai.
Per chi vive il ciclismo 360 giorni all'anno quell'impostazione è offensiva, lede il buon gusto ed il buon senso, è un insulto all'intelligenza degli spettatori. Lo so, sono un elitario, ma non mi pare di essere troppo esigente.

Non ce l'ho con Beppe Conti, che poveraccio si espone pure al ridicolo da sovraesposizione, ma proprio sul fatto che su di lui si imposti il programma. Non è comico e non è tecnico. E' un pateracchio.
La formula del processo deve essere oggettiva, mai strumentale alla macchietta.
Il ciclismo trattato in quel modo, fra leggende insensate e visioni improbabili, in epoca di social (lì sembra che l'informazione arrivi ancora via radio) viene avvilito. E' un prodotto offensivo per l'intelligenza degli appassionati.
E' un fare qualcosa tanto per farlo.
Non mi dilungo oltre perché poi sembrerebbe un accanimento personale che peraltro non ho.
E' solo che la Rai è un po' anche mia ed il ciclismo è il MIO sport del cuore (o della mente, citando CarLemondaccio).

Ps. Hai citato Barale. Lui si farà due risate vedendo quei vecchi filmati.
Germano è una persona semplice, ma è un fine carattere, un nobilissimo d'animo.
Mio papà gli vuole un bene dell'anima. Sono grandi amici.
Insomma Germano è un grande! 

A quel che rammento io, parlava anche di ciclismo e delle alleanze (quelle sì vere)    degli italiani contro ... "il Piave mormorò ..." E in questo non trovavo (e non trovo) nulla di sinistra, semmai del contrario. Quanto alla sinistra e il disprezzo per le classi umili, perché sei così drastico? Prima di tutto, però, bisogna mettersi d'accordo sul concetto di destra/sinistra e prendo come ausilio la canzone di Gaber "Qualcuno era comunista", come brogliaccio per dire quel che penso su tale dicotomia.

 
Qualcuno era di destra perché pensava come la maggioranza in cui era nato, o il che è lo stesso, il nonno, lo zio, il padre, la madre lo avevano catechizzato bene.
Qualcuno era di destra perché vedeva la Russia come una promessa, la Cina come una poesia, il comunismo come il Paradiso Terrestre, appunto era di destra, perché aveva bisogno di un Dio.
Qualcuno era di destra perché si sentiva solo e si sa che il totalitarismo fa apparire tutti meno responsabili e non c’è paura di sbagliare come individuo.
Qualcuno era di destra perché aveva avuto un’educazione cattolica.
Qualcuno era di destra perché si faceva molto influenzare dall'opinione dei capi.


Qualcuno era di destra perché “La Storia e Dio sono dalla nostra parte!”.
Qualcuno era di destra perché glielo avevano detto.
Qualcuno era di destra perché non gli avevano detto tutto.
Qualcuno era di destra perché prima era fascista o comunista (è lo stesso).
Qualcuno era di destra perché aveva capito che la Russia andava piano ma lontano.
Qualcuno era di destra perché pensava che Berlinguer fosse un grande politico.
Qualcuno era di destra perché pensava che Andreotti fosse un bravo politico (un po’ meglio di Berlinguer, sì (dico io) ma non tanto).


Qualcuno era di destra perché era ricco di nascita e quindi credeva nei valori della famiglia.


Qualcuno era di destra perché beveva il vino e si commuoveva alle feste popolari.
Qualcuno era di destra perché era così ateo che aveva bisogno di un altro Dio.
Qualcuno era di destra perché non ne poteva più di sentir dire com’è bello essere operaio.
Qualcuno era di destra perché vedeva solo l’aumento di stipendio e le ferie.
Qualcuno era di destra perché gridava “Viva Stalin, viva Lenin, viva Mao Tse-Tung, viva Castro” in altre parole i tiranni peggiori della storia dell’umanità.
Qualcuno era di destra perché guardava sempre Emilio Fede o Rai Tre.
Qualcuno era di destra per moda, qualcuno per principio, qualcuno per frustrazione.
Qualcuno era di destra perché voleva lo Stato sopra a tutto e a tutti.
Qualcuno era di destra perché credeva nei grandi Partiti.
Qualcuno era di destra perché era qualunquista.


Qualcuno era di sinistra perché non era qualunquista e non diceva i partiti sono tutti uguali, perché per lo meno uno è diverso dagli altri
Qualcuno era di sinistra perché non ne poteva più di quarant'anni di governi democristiani (e poi si è accorto che dopo era peggio).


Qualcuno era di sinistra perché era contro, ma “con giudizio”.


Qualcuno era di destra perché era sempre contro; antiglobal, antitav, antiamericano, anti…
Qualcuno era di destra perché non sopportava più quella cosa sporca che ci ostiniamo a chiamare democrazia.
Qualcuno era di sinistra perché sognava la libertà.
Qualcuno era di sinistra perché pensava di poter essere vivo e felice solo se lo erano anche gli altri.
Qualcuno era di sinistra perché era disposto a cambiare ogni giorno, perché sentiva la necessità di una morale diversa da quella ufficiale. E anche se forse era solo un sogno, uno slancio in fieri, c’era comunque veramente il desiderio di cambiare le cose, di cambiare la vita.
Qualcuno era di sinistra perché con accanto questo slancio ognuno era come più di se stesso, era come due persone in una. Da una parte la personale fatica quotidiana e dall’altra il senso di appartenenza a una razza che voleva spiccare il volo per cambiare veramente la vita.

Lemond ha scritto:Avevo già risposto, ma talvolta i messaggi si perdono. Mi devo ricordare di controllare. Beppo è la brutta copia di Sgarby, perché quest'ultimo è buffo naturale, mentre lui deve recitare un copione, anche se talvolta, come ieri, si  fa prendere dalla parte e infatti era tutto contento di aver vinto il "duello" con Garzelli.
......................................
Ma se si deve essere buffi, perché non prendere l'originale?  

Esattamente, anche perché il "falso" si riconosce lontano un miglio

BenoixRoberti ha scritto:
E' un fare qualcosa tanto per farlo.

...E' cosi', in ottima sintesi è cosi'.

Ho conosciuto anch'io qualche coetaneo di Barale: tutta gente meravigliosa e di intelligenza molto viva. Il contrario dello stereotipo che ci ha lasciato Zavoli.